ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-92/2023

Дело № А41-50389/20

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Промышленные компоненты»: представитель не явился, извещено;

от СПИ ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО НПО «Рамтепло»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-50389/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты»   

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПО «Рамтепло»

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты»  (далее -  ООО «Промышленные компоненты», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т.  л. д. ) к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, обязать осуществлять исполнительные действия, предусмотренные законом, при установлении отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах должника - обязать ответчика обратить взыскание на имущество должника;

- обязать ответчика взыскать с должника в пользу взыскателя задолженность в сумме, эквивалентной 88 669,29 евро (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять евро 29 евроцентов), по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом по делу, что составляет 28 756 руб.;

-  обязать ответчика направить заявителю все документы по исполнительному производству, направление которых взыскателю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным;

-  обязать ответчика предоставить расчет суммы, взысканной по исполнительному производству с указанием курса евро, примененного при расчете, для перевода суммы долга в рубли, на дату исполнения».

              В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «Рамтепло».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу № А41-50389/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 97-101).

Впоследствии ООО «Промышленные компоненты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В обоснование указанного заявления общество указало следующее.

Из выписки по лицевому счету должника ООО «НПО «Ремтепло» № 40702810740260102966 в Сбербанке следует, что 11.09.2020 на данный счет от ООО «СР-СТРОЙ» поступила сумма 8 028 354 руб. 54 коп. (назначение платежа - «оплата по счету за выполненные СМР»).

Несмотря на то, что постановление о наложении ареста на счет было вынесено 08.09.2020, доказательства его направления в материалах исполнительного производства отсутствуют, требование банком не исполнено.

Кроме того, учитывая, что об указанном выше счете судебному приставу было известно 15.07.2020, он имел возможность в эту же дату направить в банк постановление с надлежащей суммой долга и при наличии денежных средств на счете требование должно было быть погашено в полном объеме.

По мнению заявителя факт неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о неполучении банком постановления с указанием надлежащей суммы долга в установленный срок, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявитель указал, что у должника имелось движимое имущество, стоимость которого, согласно отчету оценщика, составляет 13 010 127 руб. (т. 1 л. д. 107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу №А41-50389/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 183-184).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промышленные компоненты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При вынесении судебного акта суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства № 88845/2050023-ИП.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом исследовался вопрос о том, какие меры были приняты судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа и было установлено, что судебный пристав-исполнитель 05.09.2020 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; 17.09.2020, 22.09.2020 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскателю перечислены денежные средства в размере 736 106 руб. 68 коп.).

Вопрос исполнения кредитными учреждениями постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом не исследовался и не являлся основанием для принятия решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу № А41-50389/20.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив доводы ООО «Промышленные компоненты», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО «Промышленные компоненты» в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу   № А41-50389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская