Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1887/2017

город Псков

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (место нахождения: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 93 356 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Новострой», Компания) о взыскании 70 278 руб. 54 коп., в том числе 65 987 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь - февраль 2017 года, 4 290 руб. 64 коп. пени. 

В рамках рассмотрения дела истец представил заявление от 13.06.2017 об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 158 919 руб. 19 коп., в том числе 152 104 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь - март 2017 года, 6 814 руб. 66 коп. пени. Также от истца 19.06.2017 поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой суммы задолженности по оплате тепловой энергии за январь - февраль 2017 года и просил взыскать 93 356 руб. 29 коп., в том числе 86 116 руб.                 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2017 года, 7 239 руб. 66 коп. пени. Данные уточнения от 13.06.2017 и 19.06.2017 приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.07.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которому отказывается от взыскания задолженности в размере 86 116 руб. 63 коп. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика 7 239 руб. 66 коп. пени. Данное уточнение (уменьшение) суммы иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2015 № ТС-15/9-03 в размере 86 116 руб. 63 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой ответчиком данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Компанией (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015 № ТС-15/9-03 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 №1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата за тепловую энергию, горячую воду и (или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Истец за поставленную в январе - марте 2017 года тепловую энергию выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 31 на сумму 421 758 руб. 36 коп., от 28.02.2017 № 297 на сумму 350 143 руб. 18 коп., от 31.03.2017 № 729 на сумму 154 413 руб. 74 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются актами об отпуске тепловой энергии от 31.01.2017 № 34, от 28.02.2017 № 308, от 31.03.2017 № 581. 

Указанные счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии ежемесячно направлялись ответчику, что подтверждается реестрами документов переданных ответчику, представленными в материалы дела. Срок оплаты полученной тепловой энергии в соответствии с условиями Договора на момент рассмотрения спора наступил.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 158 919 руб. 19 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ; далее – Закон № 190-ФЗ), в связи с просрочкой оплаты поставленной в январе-марте 2017 года тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 16.02.2017 по 14.06.2017 в сумме 7 239 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,00%.

Суд находит исковые требования в части уплаты пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за январь - февраль 2017 года производилась с нарушением сроков, предусмотренных  п.4.4 Договора.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 7 239 руб. 66 коп., рассчитанные за период с 16.02.2017 по 14.06.2017.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 9,00%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком об уменьшении пени не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в части уплаты основной задолженности в размере                  152 104 руб. 53 коп. за поставленную тепловую энергию в январе - марте 2017 года, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате за горячую воду за март 2017 года в размере 86 116 руб. 63 коп. прекратить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» пени за период с 16.02.2017 по 14.06.2017 в размере 7 239 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 00 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 969 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                           Н.В. Судакова