АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7184/2021

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2022,

принятое судьей Васильевым Е.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-7184/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании здания и пристройки к нему единым объектом недвижимости и

о признании результатов кадастровых работ недействительными, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Аршин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ):

1) о признании здания коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308 (нежилого, одноэтажного, 1976 года постройки, площадью 906,6 квадратного метра) и пристроя к коровнику (одноэтажного, 1989 года постройки, площадью 2128,9 квадратного метра) единым объектом недвижимости;

2) о признании результатов кадастровых работ, выполненных БТИ и отраженных в техническом плане от 23.03.2020, недействительными.

Исковые требования основаны на статьях 130, 133, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что пристройка учтена в качестве самостоятельного бесхозяйного здания, чем нарушены права и законные интересы истца, как собственника единого, по мнению истца, объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.02.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не дали оценки имеющимся в деле заключениям экспертов, протоколу явки с повинной; вывод судов о том, что Администрация и БТИ являются ненадлежащими ответчиками, является неверным, т.к. Администрация была заказчиком кадастровых работ, а БТИ – их исполнителем, т.е. в результате действий именно этих лиц права истца были нарушены; также является ошибочным вывод судов о невозможности самостоятельного оспаривания технического плана здания, т.к. данный план содержит недостоверные сведения об объекте; отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на пристрой не является основанием для признания его бесхозяйным; из определения Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу № 33-2709/2014 следует, что в 2006 году имущество СХПК «Волга» передано обществу «Волга»; с 2006 года спорный пристрой находился в открытом и непрерывном владении истца и его предшественников, в отношении пристроя истец осуществляет правомочия собственника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без них.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на коровник общей площадью 906,6 квадратного метра (дело № А79-12670/2020). Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказал. К участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено Управление Росреестра, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

В рамках рассмотрения дела № А79-12670/2020 суд установил, что здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 с 23.11.2010 находилось в собственности ФИО3, с 15.12.2010 по договору дарения передано в собственность ФИО5, с 03.02.2012 – в собственность ФИО4 по договору купли-продажи; с 04.04.2018 на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу № 2-417/2010 за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение – коровник, общей площадью 906,6 квадратного метра. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 решение от 11.10.2010 отменено, и в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на коровник отказано. Суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества составлен ФИО3 и конкурсным управляющим CXПK «Волга» Моргаушского района ФИО6, но каких-либо договорных отношений между СХПК «Волга» и Администрации при совершении данной сделки не имелось. Таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком. Надлежащей стороне каких-либо исковых требований не предъявлено, а ООО «Волга», которому передано имущество СХПК «Волга», к участию в деле не привлечено. Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание ФИО3 на то, что она не лишена возможности обратиться с иском о признании права собственности на здание коровника к надлежащему ответчику, претендующему на имущество, и считающего его своей собственностью.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Волга» обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями об истребовании спорного недвижимого имущества, и о признании недействительными сделок по его отчуждению и применении последствий недействительности сделок (дело № А79-14097/2012).

Так, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.06.2015 данные судебные акты отменил и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Впоследствии суд первой инстанции определением от 15.07.2015 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волга» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга» прекращено (определение от 19.09.2016), а само ООО «Волга» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра недвижимости как недействующее лицо.

В Управление Росреестра 25.03.2020 обратился глава Администрации с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив технический план от 23.03.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заказу Администрации и в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, возле деревни Чураккасы.

На основании представленных документов Управлением Росреестра 02.04.2020 осуществлен государственный кадастровый учет здания, присвоен номер 21:17:031001:1554, и оно принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Нежилое здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 имеет площадь 2128,9 квадратного метра, одноэтажное, год завершения строительства – 1989.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра от 13.07.2021 № КУВД-001/2020-16834322/3 об отказе государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:1308 (дело № А79-12665/2020). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Администрация, Общество и ФИО4

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, отказал в удовлетворении заявления. Суды двух инстанций установили, что ФИО1, обращаясь в регистрирующий орган, указал, что в отношении здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 имеется реестровая ошибка в части его общей площади. Суды исходили из того, что какого-либо несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений о площади объекта с кадастровым номером 21:17:000000:1308, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых эти сведения были внесены в ЕГРН, не имеется; уникальные характеристики спорного объекта согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах. Право собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 в соответствии с требованиями действующего законодательства ни за кем зарегистрировано не было. Фактически действия ФИО1 по уточнению местоположения контура и площади здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 направлены на приобретение в обход установленной процедуры права собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554. Спор об исправлении реестровой ошибки не может быть спором о принадлежности вещи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 12 и 209 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, фактически требования Предпринимателя вытекают из его несогласия с самостоятельным характером пристроя к коровнику, который, по его мнению, перешел в его собственность как часть единого объекта.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 как сам истец, так и предыдущие собственники приобретали на основании договоров, в которых было указано здание с площадью 906,6 квадратных метров, т.е. без учета площади пристроя к коровнику. При этом истец представил в дело отдельный договор купли-продажи от 19.02.2018, заключенный истцом с ФИО4, предметом которого является «пристрой к коровнику». Однако, исходя из этого договора указанный пристрой принадлежал ФИО4 на основании договора от 29.05.2007, заключенного с ООО «Волга». Тем самым, по смыслу позиции истца, сам ФИО4 приобрел коровник и пристрой к нему в разное время у различных продавцов отдельно, т.е. как самостоятельные объекты недвижимости. При этом суды двух инстанций учли, что на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 (пристрой) право собственности не было зарегистрировано ни за ФИО4, ни за ООО «Волга», т.е. договор сам по себе не доказывает возникновение права собственности на пристрой к коровнику у Предпринимателя.

Суды двух инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств заключили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание коровника и пристроя к коровнику, как единого объекта недвижимости; наличие безусловной прочной связи между этими постройками, действий со стороны Предпринимателя по содержанию этих построек. Как отметила Администрация в письме от 13.01.2017 № 8, и это не опровергнуто истцом, в акте приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Волга» от 31.03.2006 указано на передачу недостроенного коровника площадью 906,6 квадратного метра, строительство которого было начато в 1989 году. Технический паспорт на здание коровника, датированный 15.05.2006, также не содержит указание на то, что частью коровника является пристрой; указанная постройка в этом паспорте на схеме вообще отсутствует. Документы, подтверждающие право собственности ООО «Волга» на указанный пристрой, на государственную регистрацию не представлялись. 

Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку представленному им заключению, и сочли, что данный документ однозначно не  подтверждает факты неразрывной связи спорных объектов, их единый характер. 

Доводы заявителя, касающиеся неверной оценки установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд округа не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе дать оценку отдельным доказательствам, оцененным судами в совокупности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о едином характере объекта, недействительности технического плана, у судов не имелось, в связи с чем они правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А79-7184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын