СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2020(3)-АК

Дело № А50-37758/2019

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06 декабря  2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  06 декабря 2022 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                    Плаховой Т.Ю. Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А50-37758/2019

о признании  ФИО4 (ОГРНИП 304590218000034, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 18.02.2020 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден -

ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 

01.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), в котором заявитель просил: признать недействительными торги по реализации следующего имущества должника: Лот №1 - квартира (площадь 427.3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:21, земельный участок (общая площадь 756 +/- 5.5 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:10 начальная цена реализации 4 837 658,39 руб.; Лот №2 - квартира (площадь 431 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:22, земельный участок (общая площадь 847 +/- 5.8 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:11 -начальная цена реализации 3 490 408,21 руб.; лот №3 - квартира (площадь 473.3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:23, земельный участок (общая площадь 1126 +/- 6.7 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:12 -начальная цена реализации 3 898 659,36 руб.

 Определением арбитражного суда от 05.10.2022  заявление о признании торгов по реализации имущества должника недействительными принято судом к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 14.11.2022.

Совместно с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый N 59:01:4211138:10; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый N 59:01:4211138:11; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый N 59:01:4211138:12; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый N 59:01:4211138:14; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый N 59:01:4211138:15; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 1, кадастровый № 59:01:4211138:21; 3 помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 2, кадастровый № 59:01:4211138:22; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 3, кадастровый № 59:01:4211138:23; запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от покупателей по результатам торговой процедуры СТПБ-1282.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый № 59:01:4211138:10; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый № 59:01:4211138:11; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый № 59:01:4211138:12; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый № 59:01:4211138:14, титульным собственником которых является ФИО4; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый № 59:01:4211138:15, титульным 8 собственником которых является ФИО4); помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 1, кадастровый № 59:01:4211138:21; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 2, кадастровый № 59:01:4211138:22; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 3, кадастровый № 59:01:4211138:23. Запретить финансовому управляющему имуществом ФИО4 распределять денежные средства, полученные от покупателей по результатам торговой процедуры СТПБ-1282.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел, что кадастровая стоимость имущества, являющегося предметом торгов составляет 34 707 840 руб., а денежные средства от материнского капитала, перечисленные на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья составляют 453 026 руб., что нарушает требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Заявитель жалобы указывает, что вынесенным определением нарушены публичные интересы, а также интересы третьих лиц, в том числе заявителя и кредиторов должника. Полагает, что при рассмотрении заявления суд не учел разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, вероятность причинения заявителю ФИО3 значительного ущерба в случае 

АО «Райффайзенбанк» в  письменном отзыве оставляет  вынесение судебного акта по  итогам  рассмотрения  апелляционной  жалобы  на  усмотрение  суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника , ФИО3 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, вышеперечисленных  земельных участков, а также запретить финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от покупателей по результатам торговой процедуры СТПБ-1282.

Придя к выводу, что  обеспечительные меры в отношении спорного имущества направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в связи с чем представляются разумными и обоснованными, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

Сообщением 9050391 от 22.06.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ, были объявлены торги по реализации имущества должника, посредством публичного предложения, проводимые на торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». 

Размещена информация о реализации имущества: Лот №1 - (площадь 427.3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:21, земельный участок (общая площадь 756 +/- 5.5 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:10 - начальная цена реализации 4 837 658,39 руб. Лот №2 - квартира (площадь 431 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:22, земельный участок (общая площадь 847 +/- 5.8 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:11 -начальная цена реализации 3 490 408,21 руб. лот №3 - квартира (площадь 473.3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:23, земельный участок (общая площадь 1126 +/- 6.7 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:12 -начальная цена реализации 3 898 659,36 руб. (далее – спорное имущество). Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению о результатах торгов №9393257 от 11.08.2022, торги по продаже имущества состоялись, победителем признан ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с предложением о цене: по лоту №1 - 4 063 640  руб., по лоту №2 - 2 652 710,23 руб., по лоту №3 - 3 000 004 руб.

Финансовым управляющим в материалы основного банкротного дела представлены сведения о наличии договоров купли-продажи спорного имущества №СТПБ-1282-1 от 08.08.2022, №СТПБ-1282-2 4 от 10.08.2022, №СТПБ-1282-3 от 10.08.2022, подписанные победителем торгов №СТПБ-1282 по лотам 1, 2, 3. ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО3, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая действующее законодательство о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые ФИО3 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение имущества должника и обеспечение целей процедуры банкротства.

Вопреки доводам ФИО2, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ПФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления ФИО3  о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Следовательно, в случае удовлетворения заявления кредитора спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, ходатайство ФИО3 направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях сохранения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд  первой  инстанции не давал  оценки доводам ФИО3  по  существу  спора ,  в том  числе, о  приобретении спорного имущества за  счет материнского капитала. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта с  учетом  того,  что  обеспечительные меры носят ускоренный и временный характер. Указанные обстоятельства могут быть заявлены  заинтересованным  лицом  при обращении в  суд  первой  инстанции с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Судом первой инстанции разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года по делу № А50-37758/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева