ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57649/2017-ГК

Дело № А40-52994/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года 

по делу № А40-52994/17, принятое судьей О.И. Никоновой, 

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» 

(ОГРН: 

<

***>; 111033, Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 21)

третье лицо: ООО «БОСКА»

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.03.2016)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» (далее – ООО «Приват Трейд», ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БОСКА».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Приват Трейд» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей компенсации, 7 500 рублей, составляющих затраты на составление протокола осмотра сайта, а также 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, через канцелярию суд апелляционной инстанции 28.11.2017 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы                                   от 19.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Giovanni Botticelli» по свидетельству № 453146.

Истцу стал известен факт размещения на сайте ответчика https://www.kupivip.ru/ продукции под товарным знаком «Giovanni Botticelli» и реализация контрафактной продукции, содержащей товарный знак «Giovanni Botticelli» с помощью торговых точек, расположенных в городе Москве.

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколам осмотра доказательств интернет – сайта https://www.kupivip.ru/ от 13.02.2017, технической информацией о домене и фотографиями с сайта, нотариальным протоколом от 20.06.2017 осмотра доказательств в виде интернет-страниц по адресам: https://lookbuck.com/brands/giovanni-botticelli и https://my-vip-moda.ru/vitrina/search/? search=giovanni%20 botticelli.

При активации фотоизображения «Куртка Giovanni Botticelli» и «Поло Giovanni Botticelli» на вышеуказанных сайтах, был осуществлен переход на страницу сайта ответчика - https://www.kupivip.ru/.

Истец, обращаясь с настоящим иском, пришел к выводу о незаконности размещения и реализации продукции под товарным знаком «Giovanni Botticelli», что в свою очередь не  опровергается ответчиком.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В свою очередь, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал обоснованным размер компенсации в сумме                50 000 рублей. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на еезаявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу     № А40-52994/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                А.Н. Григорьев

 

ФИО4