Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3612/2021

город Мурманск

8 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации г.п. Зеленоборский о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (184020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120320,3 рубля.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве администрация возражает против удовлетворения иска, считая, что указанная в иске тепловая сеть имеет признаки бесхозяйного имущества, поэтому потери тепловой энергии не подлежат оплате.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требование.

Как следует из представленных доказательств, АО «МЭС» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г.п. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области.

На основании муниципального контракта от 24.12.2014 общество ООО «ЛидерСтройТранс» выполнило строительство многоквартирного дома в г.п. Зеленоборский, ул. Дорожников, д.3, с подводящими сетями. В целях испытания смонтированных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также приборов учета энергоресурсов жилого дома между АО «МЭС» и ООО «ЛидерСтройТранс» заключен договор теплоснабжения от 29.09.2015 № 100Ш. Актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к указанном договору определено, что границей раздела тепловых сетей между АО «МЭС» и ООО «ЛидерСтройТранс» является ТК-1; в эксплуатационной ответственности АО «МЭС» находятся тепловые сети от Котельной № 22 п. Зеленоборский до внешней границы стены ТК-1, а в эксплуатационной ответственности ООО «ЛидерСтройТранс» - тепловые сети от внешней границы стены ТК-1 до внешней границы стены жилого дома по улице Дорожников, д. 3, а также внутридомовые тепловые сети жилого дома.

На основании заявления общества «ЛидерСтройТранс» договор теплоснабжения от 29.09.2015 № 100Ш расторгнут с 31.12.2015 в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию и передачей его заказчику (в том числе наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения). В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 31.07.2015 малоэтажный жилой дом № 3 на ул. Дорожников вместе с внешними наружными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения принят ответчиком.

22.04.2016 истец направил ответчику проект договора от 10.04.2016 № 097Ш на снабжение тепловой энергией в горячей воде; подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 № А42-5220/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Для оплаты потерь тепловой энергии в сетях от внешней границы стены ТК-1 до внешней границы стены жилого дома № 3 на улице Дорожников в сентябре 2019 - мае 2020, сентябре - декабре 2020 истец предъявил администрации счета, которые не были оплачены.

Претензия от 09.02.2021 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В 2019 - 2020 годах тепловые сети от внешней границы стены ТК-1 до внешней границы стены жилого дома № 3 на улице Дорожников составляли казну муниципального образования городское поселение Зеленоборский (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Акционерное общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с теплоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Расчет тепловых потерь приложен к иску, документально подтвержден. Расчет не оспаривается участвующими в деле лицами, проверен судом, признан достоверным. Для расчета применены тарифы, утвержденные обществу постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области.

Довод ответчика о том, что сети являются бесхозяйными, не принимается? так как указанный выше участок тепловой сети построен по заказу администрации и принят ею в муниципальную собственность от застройщика.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным номам права, удовлетворяются.

Поручением от 15 апреля 2021 № 22976 истец перечислил в федеральный бюджет 4610 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с администрации городского поседения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 120320 рублей 30 копеек долга и 4610 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов