АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А56-44610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага»           Токаревой А.А. (доверенность от 08.11.2018 № 47), Коваля Р.М. (доверенность                  от 08.11.2018 № 47) и Жучковой А.Г. (доверенность от 02.08.2018 № 36),                  от акционерного общества «БалтСтрой» Зелинского И.Л. (доверенность                от 05.05.2016 № 90/16/БС-Д), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Коньковой И.А. (доверенность от 30.03.2017 № 081),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» и акционерного общества «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-44610/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтдрага», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой к., д. 5, лит. АХ,             ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «БалтСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб.,  д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, о взыскании  46 896 230 руб. задолженности за фактически выполненные дноуглубительные работы по договору подряда от 20.11.2015 № 01-11/15К (далее – Договор), а также 27 199 813 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454.

Решением суда от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, с АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Балтдрага» взыскано 46 896 230 руб. задолженности по Договору, 26 918 436 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с АО «БалтСтрой» взыскано 199 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Балтдрага» - 759 руб. С ООО «Балтдрага» в пользу АО «БалтСтрой» взыскано 505 816 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 240 183 руб. 80 коп. оставлены на АО «БалтСтрой».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.218                        № 307-ЭС18-7123 ООО «Балтдрага» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После нового рассмотрения решением суда от 30.07.2018 с АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Балтдрага» взыскано 46 896 230 руб. задолженности по Договору, 25 652 659 руб. неустойки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с АО «БалтСтрой» взыскано 195 824 руб. государственной пошлины, с ООО «Балтдрага» -  4 176 руб. С ООО «Балтдрага» в пользу АО «БалтСтрой» взыскано 505 816 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере            1 240 183 руб. 80 коп. оставлены на АО «БалтСтрой». Из федерального бюджета АО «БалтСтрой» возвращено 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.10.2018 решение от 30.07.2018 изменено, заявленные требования удовлетворены частично – с АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Балтдрага» взыскано 46 896 230 руб. задолженности по Договору, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ООО «Балтдрага» взыскано 73 417 руб. 72 коп. государственной пошлины, с АО «БалтСтрой» - 126 582 руб. 28 коп. С ООО «Балтдрага» в пользу АО «БалтСтрой» взыскано 505 816 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, а также 183 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 240 183 руб. 80 коп. оставлены на АО «БалтСтрой». АО «БалтСтрой» из федерального бюджета возращено 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Ходатайство АО «БалтСтрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Балтдрага», указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит:

- отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 652 659 руб. неустойки, в части взыскания с ООО «Балтдрага» в пользу АО «БалтСтрой» 505 816 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы и 183 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскания в доход федерального бюджета 73 417 руб. 72 коп. государственной пошлины;

- исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы: «В то же время, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене (изменению) в части взыскания неустойки, которая заявлена истцом за период с 25.02.2016 по 24.08.2017 г., поскольку в силу изложенного выше обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика только с расторжением договора, т.е. с июня 2018 г., в связи с чем начисление истцом неустойки за указанный период не имеет под собой фактических и правовых оснований, а равно как в связи с этим подлежит обжалуемое решение изменению и в части взыскания со сторон в доход бюджета госпошлины по иску, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при принятии его искового заявления (эти расходы подлежат распределению между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных требований (только взысканной суммы основного долга - в размере 46 896 230 руб.) к общей сумме заявленных (поддержанных истцом с учетом последнего принятого судом уточнения иска) требований - сумме указанного основного долга + пени в сумме 27 199 813 руб. 40 коп.), а кроме того - в части заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, понесение которых подтверждается договором о юридической помощи от 15.05.2017 г. между ответчиком и И.Л. Зелинским, актами об оказании услуг по этому договору № 1 от 28.05.2018 и № 2 от 04.07.2018 г., а также платежными поручениями № 1070 от 10.09.2018 г. и № 1069 от 10.09.2018 г. (представлены в апелляционном суде)»;

- оставить в силе решение суда от 30.07.2018.

По мнению ООО «Балтдрага», им правомерно начислена неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ до даты расторжения Договора, поскольку  указание в Договоре на осуществление взаиморасчетов только в той части, в какой они фактически выполнены на дату расторжения, не изменяет дату фактического выполнения работ, получения актов и направления требования об оплате выполненных работ; АО «БалтСтрой» не доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; суды неправомерно не учли доводы ООО «Балтдрага» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе АО «БалтСтрой», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, игнорирование ими выводов и указаний суда кассационной инстанции, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, возложить на истца 1 746 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг эксперта и 1 380 000 руб. на оплату услуг представителя АО «БалтСтрой».

По мнению АО «БалтСтрой», основания для взыскания суммы основного долга и неустойки отсутствуют, поскольку результат работ по Договору не достигнут, объем выполненных работ не доказан; суды проигнорировали выводы и указания суда кассационной инстанции о возможности оплаты только достигнутого результата работ по Договору, а также показания эксперта о существенности недостатков выполненных работ; доказательств расторжения договора на момент обращения с иском ООО «Балтдрага» не приведено; представленное уведомление ООО «Балтдрага» от 06.06.2018 № Б-117/18 свидетельствует о том, что на момент подачи иска (28.06.2016) Договор был действующим. Кроме того, АО «БалтСтрой» не согласно с распределением судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ООО «Балтдрага» и АО «БалтСтрой» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Балтдрага»  (субподрядчик) и АО «БалтСтрой» (подрядчик) 20.11.2015 заключили Договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить ремонтные дноуглубительные работы на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадтского Корабельного фарватера), а подрядчик - принять указанные работы и оплатить их.

Цена Договора составляет 64 500 000 руб. Принятая для взаиморасчетов стоимость разработки и транспортировки 1 куб. м грунта на отвал составляет 430 руб. и является твердой на весь период производства работ. В цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке объемы работ.

Оплата работ осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сведения, включаемые в указанные документы, определяются сторонами на основании данных, полученных в ходе детальной съемки рельефа дна в порядке, определенном разделом 18 Договора (пункт 8.2).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик гарантирует достижение объектом после выполнения на нем работ показателей (технических характеристик), указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и возможность эксплуатации объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении гарантийного периода. Техническим заданием  определены проектные параметры ремонтных дноуглубительных работ: проектная отметка - минус 14 м, проектная ширина - 180 м, длина УДР - от ПК 385 до ПК 475, преобладающие глубины на УДР - 12,0-14,0 м.

Целью работ, согласно пункту 3 Технического задания, является разработка и перемещение на разрешенный подводный отвал грунта, образовавшегося в результате заносимости объекта. Срок выполнения работ - с момента заключения Договора до момента объявления ледового периода (пункт 4 Технического задания).

Статьей 14 Договора предусмотрены условия и порядок расторжения договора по инициативе подрядчика и субподрядчика.

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в которой они фактически выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком или представителем заказчика (ФГУП «Росморпорт»).

Суды установили, что 20.11.2015 субподрядчик приступил к выполнению работ по Договору с использованием самоотвозных трюмных землесосов «Ирбенский» и «Гибралтар», указанных в Распоряжении (№ 103-кп) капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» от 26.10.2015.

29.12.2015 субподрядчик завершил выполнение работ в связи с получением от подрядчика письма от 29.12.2015 № 722/018 «О завершении работы ТРСЗ «Ирбенский», из которого следует, что «дноуглубительные работы и использование трюмного землесоса «Ирбенский», начиная с 30.12.2015, не планируются», а также ввиду окончания срока действия Разрешения Росприроднадзора от 22.10.2015 № 58М.

Субподрядчик 12.01.2016 направил подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1, счет № 3-03, счет-фактуру № 142, согласно которым он выполнил работы на 49 173 940 руб. (разработано 114 358 куб.м за период с 20.11.2015 по 29.12.2015).

Письмом от 05.02.2016 подрядчик возвратил указанные документы без оформления в связи с отсутствием подтверждающей исполнительной документации.

Письмом от 18.02.2016 субподрядчик направил подрядчику расчет объема выполненных работ, рапорт капитана з/с «Гибралтар» с приложениями фотографий, электронную переписку от 02.12.2015, 04.12.2015, отчет                    ООО «Гидробалт» от 17.02.2016, потребовал принять выполненные дноуглубительные работы.

Подрядчик, ссылаясь на несоответствие объемов, указанных в представленных документах, данным в ведомости объема изъятого грунта, составленной ООО «Фертоинг» (5705 куб.м объема извлеченного грунта за период с 19.11.2015 по 14.12.2015), 20.02.2016 возвратил названные документы субподрядчику.

В связи с возникшим разногласиями по объему извлеченного грунта                             ООО «Балтдрага» обратилось в специализированную организацию                       ООО «Петрослав Гидросервис», согласно заключению которой, общий объем изъятого грунта составил 153 500 куб. м.

ООО «Балтдрага» 24.05.2016 направило АО «БалтСтрой» претензию с требованием оплатить 66 026 500 руб. стоимости выполненных работ, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 18.4 Договора.

Оставление АО «БалтСтрой» данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Балтдрага» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фертоинг» Лопыреву Евгению Алексеевичу.

Согласно заключению экспертизы за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 объем извлеченного грунта составил:

103 429 куб. м в границах участка шириной 184,0 м:

109 061 куб. м в границах участка шириной 186,5 куб. м.

После получения заключения экспертизы истец уточнил исковые требования из расчета извлечения 109 061 куб. м грунта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности выполнения ООО «Балтдрага» работ на 46 896 230 руб., удовлетворили заявленные требования.

Направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 26.03.2018 кассационная инстанция отметила, что суды безосновательно расценили письмо АО «БалтСтрой» от 29.12.2015 № 722/018 как отказ от исполнения Договора. Суд кассационной инстанции отметил, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда наступает либо при достижении результата работ, выполняемых при выполнении договора подряда и при надлежащей их сдаче заказчику (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), либо при расторжении договора, когда работы подлежат оплате в фактическим выполненном объеме; указал на необходимость привлечения эксперта для определения существенности недостатков в выполненных работах.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполнив указания кассационного суда, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, дав оценку представленному ООО «Балтдрага» уведомлению от 06.06.2018 № 15-117/18 об отказе от Договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «БалтСтрой» 46 896 230 руб. задолженности по Договору и 25 652 659 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «БалтСтрой»                               46 896 230 руб. задолженности по Договору, установив, что обязанность по оплате выполненных работ наступила у АО «БалтСтрой» только с момента расторжения Договора, признал неправомерным начисление ООО «Балтдрага» неустойки за период с 25.02.2016 по 24.08.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что ООО «Балтдрага» в адрес АО «БалтСтрой» направило подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от подписания которых АО «БалтСтрой» мотивированно отказался; объемы, зафиксированные в направленных актах, не соответствовали объемам, фактически выполненных работ.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ составляет 46 896 230 руб.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие  с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

При новом рассмотрении суды приняли во внимание, что специфика спорных работ предполагает получение необходимых разрешений, предусмотренных статьей 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, распоряжения Капитана морского порта «Большой порт «Санкт-Петербург» на проведение работ на судоходных участках акватории.

Учтя положения статьи 10 Договора (пункты 10.1.2, 10.1.4), суды установили, что АО «БалтСтрой» обязано своевременно и за свой счет получать все необходимые для выполнения работ разрешения, лицензии и согласования, осуществлять контроль за производством работ в установленном порядке.

Поскольку сроки действия разрешения от 21.10.2015 № 58М и распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, распоряжения Капитана морского порта «Большой порт «Санкт-Петербург» на проведение работ на судоходных участках акватории истекли, проведение спорных работ без соответствующих разрешений невозможно, а получение новых (действующих) названных решений АО «БалтСтрой» не обеспечило, приняв во внимание переписку сторон и их позиции, неисполнение сторонами договора с конца 2015 года, а также отказ ООО «Балтдрага» от Договора, направленный в ходе судебного разбирательства (уведомление от 06.06.2018 № 15-117/18), суды двух инстанций пришли к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

Оснований для переоценки данного вывода кассационная инстанция не находит.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя положения пункта 14.4 Договора, заключение  эксперта, установив, что Договор расторгнут, стоимость надлежаще выполненных субподрядчиком работ составляет 46 896 230 руб., доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суды пришли к выводу о том, что выполненные ООО «Балтдрага» работы подлежат оплате.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, поскольку исходя из условий Договора основания для оплаты выполненных работ наступили у подрядчика только после расторжения Договора, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.02.2016 по 24.08.2017 неправомерно.

В кассационных жалобах АО «БалтСтрой» выражает несогласие с распределением судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а ООО «Балтдрага» указывает на недоказанность разумности понесенных АО «БалтСтрой» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные АО «БалтСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 380 000 руб. документально подтверждены, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ответчиком требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб. С учетом пропорции удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 183 500 руб.

Доводы, приводимые АО «БалтСтрой» в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суд и пришел к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод АО «БалтСтрой» со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов на оплату судебной экспертизы отклоняется, поскольку суды двух инстанций не установили факт злоупотребления истцом процессуальными правами посредством уменьшения им размера исковых требований. Более того, результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2019 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-44610/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-44610/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» и акционерного общества «БалтСтрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-44610/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2019.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин