СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-16564/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4868/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» на решение от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2021 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656922, 

<

...>) к конкурсному управляющему ФИО5 (ОГРНИП 305540310200052, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 095 584,25 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г., 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 191124, 

<

...> литер а), агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 119017, 

<

...>); публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 109004, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304540628600022, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 08.12.2021, паспорт, диплом; 

от иных лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – истец, общество «Энергия-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к конкурсному управляющему ФИО5 (далее – ответчик, управляющий, ФИО5) с исковым заявлением, о взыскании 1 095 584,25 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г., 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третье лицо, страховая организация, общество «СО «Помощь»); Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, СРО); публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – третье лицо, Банк «Траст»); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО6).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что потребление электрической энергии осуществлялось для обеспечения сохранности залогового имущества должника в интересах залоговых кредиторов, что указывает на необходимость погашения понесенных при этом расходов в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации имущества, неверное определение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам со стороны арбитражного управляющего привело к возникновению убытков.

Решением от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельство необходимости несения расходов по электроснабжению объектов должника для обеспечения их сохранности и недопущения их повреждения и утраты уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными и в доказывании не нуждаются. Отнесение текущих расходов по энергоснабжению объектов недвижимого имущества должника сам конкурсный управляющий отнес к расходам по содержанию предмета залога. Кроме того, не является обоснованным довод суда о даче арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО «СЛК-Моторс Барнаул» оценки правильности начисления и уплаты текущих платежей. При завершении конкурсного производства суд, в том числе в определении о завершении конкурсного производства, не рассматривал вопрос о законности и обоснованности бездействий конкурсного управляющего и причинах непогашения текущей задолженности перед ООО «Энергия -Маркет». Такой вывод в судебных актах по делу № А03-6208/2016 отсутствует. Также конкурсным управляющим не отрицается, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности по содержанию предмета залога (в том числе по охране и энергоснабжению), не были им удержаны либо получены от залогового кредитора. Помимо того, истцом не был пропущен срок исковой давности. Податель жалобы просит решение отменить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО НБ «ТРАСТ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «Энергия- Маркет», банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ПАО НБ «ТРАСТ» об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ПАО НБ «ТРАСТ» не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Учитывая технические проблемы при подключении к системе, суд связался с представителем третьего лица по телефону, представитель пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн-заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Энергия Маркет» (Продавец) и обществом «СЛК-Моторс Барнаул» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015 (далее - договор).

Исходя из содержания п. 5.3-5.4 договора окончательная оплата за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России с суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данному договору общество «Энергия Маркет», как энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало электрическую энергию на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу общества «СЛК - Моторе Барнаул» и находящиеся в залоге у кредиторов, в том числе:

- здание, по адресу: Барнаул, Павловский Тракт, 160, включено в конкурсную массу Должника, как залоговое имущество Банка «ФК Открытие», согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 6208/2016 от 10.06.2016 (08.06.2016). Определением от 25.02.2019 произведена замена Банка «ФК Открытие» на Банк «Траст»;

- здание, по адресу: Барнаул, Павловский Тракт, 160а, включено в конкурсную массу Должника, как залоговое имущество Банка «Левобережный», согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6208/2016 от 04.08.2016 (01.08.2016). Определением от 13.02.2019 произведена замена Банка «Левобережный» на ИП ФИО6».

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) обществом «СЛК-Моторс Барнаул» платежи по договору не производились.

Истцом в адрес Должника в период процедуры банкротства неоднократно наплавлялись уведомления и претензии о необходимости произведения оплаты потребленной электроэнергии.

Истцом письмом Исх. № 405 от 25.07.2018 в адрес Должника было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления с 16.08.2018 и необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 601 583,67 руб.

17.08.2018 общество «Энергия Маркет» полностью прекратило подачу электроснабжения по местонахождению должника (

<

...>).

28.09.2018 конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов Должника, расположенных по адресу 

<

...> и 160а.

Определением от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии и возложении на общество «Энергия Маркет» обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты Должника, расположенных по адресу: 

<

...> поставляемой по договору купли-продажи электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015, с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Во исполнение указанного определения общество «Энергия Маркет» возобновило подачу электроэнергии на объекты Должника.

Общество «СЛК-Моторс Барнаул» утратило право собственности в отношении принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в ноябре 2018г. и феврале 2019г., после передачи этих объектов в качестве отступного своим залоговым кредиторам, по соглашениям об оставлении за собой от 14.11.2018 и 13.02.2019.

В результате поставленной истцом по договору электроэнергии за период с апреля 2016г. по февраль 2019г. образовалась задолженность в сумме 809 590,03 руб., а с учетом имеющейся у Должника переплаты (70 887,92 руб.), задолженность составила 738 702,11 руб. (809 590,0370 887,92).

При этом в отчете конкурсного управляющего отражена задолженность перед обществом «Энергия Маркет» в размере 520 921,86 руб. исходя из акта сверки по состоянию на 1 квартал 2018г., включенная конкурсным управляющим в 4-ю очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу № А03- 6208/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По мнению истца, в результате неправомерных действий, выразившихся в неверном порядке распределения денежных средств от продажи залогового имущества конкурсным управляющим, ему причинены убытки на общую сумму 1 095 584,25 руб., в виде неоплаченной задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г. в сумме 738 702,11 руб. и договорной неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021, в сумме 356 882,14 руб.

Общество «Энергия Маркет», полагая, что потребленная электроэнергия была направлена на сохранность залогового имущества и такие расходы должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 25.04.2019 по делу №306-ЭС18-21709 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

В пункте 40.1 постановления № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Энергия Маркет» указало, что стоимость поставленной должнику электроэнергии, необходимой для охраны и содержания имущества, находившегося в залоге у Банка «Траст», ИП ФИО6, должна быть возмещена ему в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

В связи с принятием решения об оставлении залогодержателем предмета залога (недвижимость и товарно-материальные ценности) за собой по причине отсутствия покупателей на торгах между Банками «ФК Открытие», «Левобережный» и обществом «СЛК-Моторс Барнаул», в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. были заключены Соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества от 14.11.2018, от 13.02.2019.

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет залогодержателями перечислено 20% от цены передаваемого имущества (28 699 295,17 руб. и 9 949 420,89 руб. соответственно). Таким образом, кредиторы исполнили свои обязательства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При распределении денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была вычтена общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Указанный отчет (л.д.30-48, том 1) конкурсного управляющего общества «СЛК-Моторс Барнаул» был рассмотрен и принят арбитражным судом при прекращении производства по делу о банкротстве №А03-6208/2016.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем пятым которого установлено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Тогда как судом учтено, что  с заявлением о признании обоснованным отступления от установленной законом очередности, конкурсный управляющий не обращался, при этом, истец надлежащим образом своевременно был осведомлен о том, что его задолженность учтена в реестре текущих платежей кредиторов четвертой очереди удовлетворения. Данный вывод следует не только из уведомления (представленного суду), но также из материалов рассмотрения спора относительно обеспечительных мер, принятых судом о банкротстве при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы. 

Как указано в абзаце 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС № 60 в деле о банкротстве рассматриваются разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. 

Таким образом, учитывая, что ООО «Энергия Маркет», являясь кредитором ООО «СЛК-Моторс Барнаул» по текущим обязательствам, будучи надлежащим образом осведомленным об отнесении его требования к определенной очереди удовлетворения, в случае несогласия с такой очередностью удовлетворения, обладал правом подать соответствующее заявление о разногласиях в порядке ст. 60, 134 Закона о банкротстве, а так же ходатайство о приостановлении расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства. 

При вынесении судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СЛК-Моторс Барнаул» по делу №А03-6208/2016 было отмечено, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, суд считает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «СЛК-Моторс Барнаул», поскольку возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В связи с чем судом обоснованно учтено, что обстоятельства наличия текущих обязательств, правильность их отражения и соблюдение очередности погашения, судом исследовались и им дана надлежащая оценка в рамках дела о банкротстве №А03-6208/2016. Нарушений очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам Должника, со стороны арбитражного управляющего, не установлено. 

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Энергия Маркет» в части преюдициального значения судебных актов при принятии судом в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

Так, определением от 01.10.2018 по делу №А03-6208/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2019, по заявлению конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии и возложении на общество «Энергия Маркет» обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты Должника, с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Из содержания вышеуказанных судебных актов судом установлено, что на объекте находятся сотрудники ЧОП «Ястреб», выполняющие функции по охране объекта и имущества, находящегося в нем.

Заявитель ошибочно отождествляет «сохранность объекта» с поставкой им электроэнергии, в то время как сохранность объектов осуществлял ЧОП «Ястреб», обеспечение охранной организации электроэнергией не тождественно расходам на обеспечение сохранности имущества.

Выполнение регламентных работ, исполнение предписания компетентных органов и текущие работы по плановой подготовке помещений к отопительному сезону, на которые ссылался конкурсный управляющий, истребуя обеспечительные меры, также не тождественны п.6. ст. 138 Закона о банкротстве, ограничивающему расходы, расходами на реализацию и сохранность объекта залога, а в основном связаны с вопросами промышленной безопасности регламентированные Ростехнадзором, что также не тождественно расходам на охрану объектов.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер судом отмечено, что образующаяся задолженность перед обществом «Энергия Маркет», возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и не содержит указаний на какой-либо приоритетный порядок ее погашения, с учетом залоговых правоотношений.

В связи с чем вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции оценил заявляемую апеллянтом позицию и дал ей надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции поддержал позицию арбитражного управляющего, указав, что при принятии обеспечительных мер судами отмечено, что образующаяся задолженность перед обществом «Энергия Маркет», возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Судебные акты не содержат указаний на какой-либо приоритетный (внеочередной) порядок ее погашения, с учетом залоговых правоотношений.

Довод энергоснабжающей организации о причинении ей убытков вследствие поставки электроэнергии без получения встречного предоставления был также предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонён им с указанием на текущий характер такой задолженности, подлежащей погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд верно учел, что приведенные судебные акты свидетельствуют не только об осведомленности заявителя о порядке предстоящего погашения задолженности по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, без установления экстраординарного приоритетного порядка погашения долга, но и устанавливают фактические обстоятельства, с указанием, как и в каком порядке она должна погашаться.

Таким образом, арбитражный управляющий не только руководствовался сложившейся на тот момент правоприменительной практикой, но и по существу исполнял порядок платежей, уже установленный судом, и не мог от него отступать без пересмотра указанных судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на запрос истца от 28.01.2020 письмом исх. 698 конкурсным управляющим сообщено обществу «Энергия -Маркет», что их требования кредитора включены в реестр текущих платежей в четвертую очередь и подлежат оплате в порядке п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, возражений от общества «Энергия- Маркет» не поступало, как и не последовало заявления, в порядке ст. 60, 134 Закона о банкротстве о разрешении разногласий.

Кредитор, надлежащим образом осведомленный об отнесении его требования к определенной очереди удовлетворения, и несогласный с такой очередностью удовлетворения, обладал правом подать соответствующее заявление о разногласиях в порядке ст. 134, 60 Закона о банкротстве, а так же ходатайство о приостановлении расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства.

Кредитор (истец) этим правом не воспользовался, не возражая на известный ему порядок удовлетворения его требований, совершил конклюдентные действия по согласию с таким порядком погашения текущих обязательств.

В связи с чем арбитражный управляющий находился в ситуации правовой неопределенности, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего (Определение ВС РФ от 07.04.2016 г. № 302- ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010).

Вместе с тем, в настоящее время, истец пытается переложить отрицательные последствия своего бездействия (процессуального поведения) на арбитражного управляющего и, по существу, отозвать ранее данное согласие на такой порядок погашения его требований, что не допустимо (Определение ВС РФ от 23.06.2020 №305-ЭС19-2734).

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств «адресности» расходов при погашении требований в порядке ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, в связи с чем даже в случае получения от залогового кредитора (банка «Траст») расходов в размере 520 921,86 руб., эти расходы были бы направлены на погашение текущих обязательств перед конкурсным управляющим и ЧОП «Арбалет» в размере 650 392,52 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае - на охрану и содержание объектов недвижимости. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залоговых, имеющих приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает покрытие расходов конкурсной массы должника, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога и для реализации его на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (оставление в конкурсной массе должника части средств, полученных от реализации предметов залога), а не первоочередное покрытие расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами о размере средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе должника (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве), до их распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138, в деле о банкротстве не заявлялись и не рассматривались.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между заявляемыми истцом убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Тогда как  требования общества «Энергия Маркет» основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022г. № 305-ЭС20-7883 (3,4) отмечено, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Для правильной квалификации подобных требований компании необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет. Необходимо попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования кредитора подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком -удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом чего, проанализировав представленные сторонами документы, суд не усмотрел связь услуги по электроснабжению с обеспечением сохранности предмета залога.

При этом из представленных документов следует, что СЛК «Моторс -Барнаул» не потребляло электроэнергию после 14.11.2018, так как имущество по адресу Павловский тракт 160 было передано залоговому кредитору, а по адресу Павловский тракт, 160А электроэнергия с 12.11.2017 не потреблялась, о чем свидетельствуют представленные в дело документы по приобретению генератора и тепловых пушек (л.д.83-85, том 2).

Основным фактором обеспечительных мер явился отказ ЧОП «Ястреб» обеспечивать охрану объекта без тепло-энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, каковые, в данном случае не доказаны, из дела иного не следует.

При этом, согласно материалам дела, часть имущества должника, на сохранность которого, по мнению заявителя, были понесены эксплуатационные расходы в виде поставленной электроэнергии, не обременено залоговыми обязательствами Должника. Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, что исключено исходя из представленных инвентаризационных описей (л.д.86-93, том 2). 

Такие доказательства истцом не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности по текущим платежам, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности, руководствуясь правовой позицией изложенной в 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которой указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При этом судом установлено, что исходя из содержания п. 5.3-5.4 договора окончательная оплата за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц (период) должна быть, произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Судом установлено и не опровергается доводами апеллянта, что о нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за поставленную электроэнергию энергию, истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. То есть за апрель 2016 года, не позднее 20.05.2016, и так далее по всему периоду возникновения задолженности.

Тогда как истец обратился в суд с настоящим иском посредством сдачи искового заявления на почту 03.11.2021 (л.д.101, том 1), таким образом, срок исковой давности в отношении требований об уплате убытков в части задолженности за расчетные период с апреля 2016г. по сентябрь 2018г. в сумме 543 948,63 руб. (614 836,55 - 70 887,92 переплата) истек, также истек срок исковой давности по начисленной на указанную задолженность неустойки за период с 20.06.2016 по 20.09.2018 в сумме 119 230,94 руб., что является самостоятельным основанием, для отказа в заявленных требованиях в указанной части.

Кроме того, при наличии разногласий, возникших с конкурсным управляющим еще в сентябре 2018 года (заявление об обеспечительных мерах от 28.09.2018 с приложением реестра текущих платежей), общество «Энергия Маркет» не обращалось в суд за их разрешением. Настоящее исковое заявление со ссылкой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего подана обществом «Энергия Маркет» в суд лишь 03.11.2021, т.е. также за пределами трехлетнего срока возникшего, по мнению истца, нарушения его прав, что является самостоятельным основанием, для отказа в заявленных требованиях.

Согласно пункту 53 Постановления № 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, довод истца о том, что вплоть до завершения конкурсного производства (определением суда от 10.02.2020), он рассчитывал на внеочередной порядок погашения его требований, и трехгодичный срок на обращение в суд, с настоящим требованием должен был истечь только после 10.02.2023, судом отклонен, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являлись основанием для приостановления течения срока исковой давности по взысканию убытков, возникших вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3