ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-225/2015

г. Вологда

20 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» ФИО2 по доверенности от 17.11.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от                13 октября 2016 года по делу № А52-225/2015 (судья Селецкая С.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локняхлеб» (место нахождения: 182900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ТД «Локняхлеб», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «ТД «Локняхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (место нахождения: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТД «Карат») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 850 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 14.10.2014 № 68 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2014             № 69 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2014 № 72 на сумму 100 000 руб.,  от 24.10.2014 № 75 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2014 № 78 на сумму                  70 000 руб., от 07.11.2014 № 79 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2014 № 83/1 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2014 № 85 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2014             № 86 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2014 № 88 на сумму 100 000 руб.  в порядке расчетов по договору поставки от 01.01.2014 № 01, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Локнянский» (далее – Общество, ООО «АПК «Локнянский»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 850 000 руб. 

Определением суда от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Карат» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые платежи осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших по одному и тому же договору поставки от 01.01.2014 № 01, объединены единой целью – исполнение денежного обязательства по оплате поставленных в рамках договора поставки однородных товаров, следовательно являются взаимосвязанными. В связи с чем в  данном случае положения норм статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве») не подлежат применению. Сумма взаимосвязанных сделок превышает размер одного процента балансовой стоимости активов должника на момент их совершения, выводы суда о самостоятельном характере платежей не соответствуют нормам материального права. Оспариваемые платежи подпадают под признаки, установленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате сделок оказано предпочтение одного кредитора перед другими. На дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены заинтересованным лицом, что позволяет квалифицировать сделки как не соответствующие требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Карат» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК «Локнянский» (поставщик) и должник (покупатель) 01.01.2014 заключили договор поставки № 01 (далее – договор), согласно которому Общество обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию. Наименование, стоимость, количество товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Прием-передача товара оформляется товарной накладной (пункты 1.2, 3.1 договора). 

В разделе 5 договора стороны согласовали цену и срок оплаты. Сумма по договору складывается из стоимости фактически переданной продукции в соответствии со счетами-фактурами. 

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются в срок не позднее 10 календарных дней со дня приемки товаров (пункты 5.3, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Локнянский» поставило должнику продукцию по товарным накладным. Факт поставки товара  по договору поставки от 01.01.2014 № 01 установлен вступившим в законную силу определением суда  от 26.08.2015 по настоящему делу. 

 За полученный товар,  поименованный в товарных накладных, должник производил оплату наличными денежными средствами путем их передачи   ООО «АПК «Локнянский» с оформлением последним приходных кассовых ордеров, в том числе оспариваемых: от 14.10.2014 № 68 на сумму 100 000 руб.,  от 17.10.2014 № 69 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2014 № 72 на сумму                   100 000 руб., от 24.10.2014 № 75 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2014 № 78 на сумму 70 000 руб.,  от 07.11.2014 № 79 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2014           № 83/1 на сумму 50 000 руб.,  от 25.11.2014 № 85 на сумму 100 000 руб.,  от 26.11.2014 № 86 на сумму 30 000 руб.,  от 27.11.2014 № 88 на сумму                       100 000 руб.

Оплата товара производилась непосредственно после  его получения от поставщика. 

Полагая, что спорные платежи взаимосвязаны, представляют собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований              ООО «АПК «Локнянский» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТД «Карат» обратилось в суд с  настоящим заявлением, ссылаясь  на статью 61.3 Закона  о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный кредитор, оспаривая платежи должника, сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования  ООО «АПК «Локнянский» перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в отношении  оспариваемых платежей должника, совершенных в период с 14.10.2014 по 27.11.2014, на сумму  850 000 руб. применимы положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год сумма активов должника составляла 23 313 тыс. руб., а размер каждого из оспариваемых платежей (самый крупный из спорных платежей  составил 100 000 руб.) не превышал 1% стоимости активов должника (233 130 руб.). 

Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи должника являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по договору поставки от 01.01.2014 № 01. В совокупности спорные платежи в сумме  850 000 руб. превышают            1 процент размера активов должника на момент их осуществления.

Между тем в материалах дела усматривается, что между поставщиком и покупателем сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой молочной продукции, начиная с 2013 года по договору поставки        от 01.01.2013 № 01 и договору поставки от 01.01.2014 № 01. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Условием договора  поставки  от 01.01.2014 № 01  (пункты 5.1 и 5.2) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, определенной поставщиком. Цены фиксируются в накладных, счетах-фактурах, и, как указывалось выше, расчеты за поставленную продукцию осуществляются в срок не позднее 10 календарных дней со дня приемки товаров (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно материалам дела оплата должником поставленной молочной продукции осуществлялись в соответствии с условиями договора поставки  периодично и без просрочки. Порядок расчетов между поставщиком и покупателем  сложился  в результате длительных хозяйственных связей.

Таким образом, последовательно совершенные платежи  за молочную продукцию в рамках договора поставки от 01.01.2014 № 01 представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015                                 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ООО «ТД «Карат» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября          2016 года по делу № А52-225/2015 оставить без изменения, апелляционную  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева