Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16436/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9739/2019

на решение от 20.11.2019 

судьи  Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-16436/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2007)

к прокуратуре Ленинского района г. Владивостока прокуратуры Приморского края

о признании незаконным представления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия 1 год, диплом (регистрационный номер 506), паспорт; 

от прокуратуры Ленинского района г. Владивостока прокуратуры Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Владивостока прокуратуры Приморского края (далее – прокуратура) от 14.05.2019 №7-21-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт подделки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №13 по ул. Нейбута в г. Владивостоке от 22.04.2011, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не проверялось и не отменялось, в связи с чем заявитель жалобы считает преждевременным вывод суда о необоснованности данного постановления. Полагает, что даже при наличии протокола общего собрания от 22.04.2011 у управляющей компании не имелось оснований для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия возле многоквартирного дома, поскольку общим собранием не принималось решение о проведении такого ремонта как первоочередного и безотлагательного, денежных средств на счету дома на такие нужды не имелось, размер возмещения управляющей компании произведенных расходов также не был определен. Кроме того, прокуратура ссылается на недоказанность заявителем того, что покрытие находилось в разрушенном состоянии, не соответствовало установленным законом нормам и требованиям и нуждалось в ремонте. 

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие прокуратуры по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по поручению прокуратуры Приморского края от 22.04.2019 №7-1529-2016/5073/7323/19 была проведена проверка по обращению гражданки ФИО3, являющейся собственником жилого помещения в доме №13 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, о несогласии с удержанием заявителем денежных средств за текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно, за необоснованно проведенный ремонт автомобильного проезда в районе указанного многоквартирного дома. 

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. Нейбута в г. Владивостоке от 22.04.2011, которым был утвержден план текущего ремонта на 2011 год и последующие годы, весной 2014 года управляющая компания за собственный счет провела ремонт асфальтобетонного покрытия проезда от дома №13 до дома №15 по ул. Нейбута. 

Понесенные на указанный ремонт затраты в общей сумме 3723392 руб. были отнесены управляющей компанией на собственников помещений в трех многоквартирных домах: №11, №13, №15 по ул. Нейбута в равных суммах (по 1241130 руб. на каждый дом) путем последующего внесения указанных расходов в статью «Текущий ремонт» и взимания их с собственников помещений в многоквартирных домах. 

В рамках проведения контрольных мероприятий прокуратура, с учетом результатов процессуальной проверки по материалу КУСП №18019, посчитала, что в протокол от 22.04.2011 были внесены недостоверные сведения о фактическом волеизъявлении собственников жилых помещений, поскольку большая часть жильцов не участвовала в голосовании и не принимала решение о проведении указанного ремонта, что, в свою очередь, свидетельствовало о неправомерном начислении и взимании с собственников задолженности в произвольно установленном управляющей компанией размере и причинении жильцам ущерба.

По итогам проверки прокуратурой выдано обществу представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 14.05.2019 №7-21-2019, в соответствии с которым управляющей компании предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру.

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона №2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое представление внесено прокурором в общество пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, помимо прочего включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»). 

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. 

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.08.2007 общество осуществляет управление многоквартирным домом №13 по ул. Нейбута в г. Владивостоке.

Соответственно, в силу положений статей 161-162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491 общество является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. 

По правилам части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «а» пункта 28 Правил №491, согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил №491). 

Таким образом, собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

В силу положений части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам части 2 этой же статьи ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1). 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Как установлено пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Из материалов дела усматривается, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 22.04.2011 был утвержден план текущего ремонта на 2011 год и последующие годы в пределах поступивших платежей по статье «текущий ремонт». 

В пункте 1.6 данного протокола предусмотрено благоустройство в виде ремонта асфальтобетонного покрытия, бельевых и хозяйственных площадок, лестничных маршей, а также установки детской площадки, ограждений детских площадок, палисадников. 

Из материалов дела также следует, что на основании данного протокола весной 2014 года управляющая компания провела ремонт придомовой территории по ул. Нейбута, 

<

...>, д. 15, стоимость которого составила 3723392 руб. Согласно перечню выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по статье расходов «текущий ремонт» стоимость ремонта асфальтобетонного покрытия составила 1241130 руб. 

Учитывая, что на счету многоквартирного дома отсутствовала необходимая сумма для оплаты работ по благоустройству придомовой территории, управляющая компания выплатила недостающую сумму, после чего обоснованно стала взимать с жильцов указанного дома платежи по строке «текущий ремонт», направленные на погашение задолженности перед обществом. 

В свою очередь, принимая во внимание, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у прокуратуры отсутствовали фактические и правовые основания для выдачи управляющей компании оспариваемого представления об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. 

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2016 по делу №2-6882/2016, в ходе рассмотрения которого суд не установил наличия в действиях общества нарушений действующего законодательства в части проведения ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории спорного многоквартирного дома, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований собственника квартиры №11 дома №13 по ул. Нейбута ФИО4 о признании незаконными действий управляющей компании по осуществлению ремонта асфальтобетонного покрытия за счет статьи «текущий ремонт», обязании прекратить осуществление погашения затрат на его проведение платежами собственников на оплату ремонта общего имущества многоквартирного дома и возврате удержанных затрат на лицевой счет дома. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности управляющей компанией того, что покрытие находилось в разрушенном состоянии, не соответствовало установленным законом нормам и требованиям и нуждалось в ремонте, признается коллегией противоречащим материалам дела. 

Так, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что до заключения договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 30.04.2014 №30/04-14, комиссия в составе: директора ООО «ДВ РегионСтрой», начальника и инженера ПТО управляющей компании произвела обследование технического состояния дорожного полотна придомовой территории многоквартирного дома №13 по ул. Нейбута, по результатам которого состояние асфальтобетонного покрытия оценено как неудовлетворительное, выявлены повреждения, выбоины, ямы различной длины и ширины по всей площади полотна, что подтверждается актом от 30.04.2014. 

Утверждение прокуратуры об отсутствии у управляющей компании оснований для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия возле многоквартирного дома, поскольку общим собранием не принималось решение о проведении такого ремонта как первоочередного и безотлагательного, денежных средств на счету дома на такие нужды не имелось, размер возмещения управляющей компании произведенных расходов определен не был, опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2011, на котором был утвержден план текущего ремонта на 2011 год и последующие годы в пределах поступивших платежей по статье «текущий ремонт», при этом за благоустройство (ремонт асфальтобетонного покрытия) проголосовало 53,4% собственников помещений в многоквартирном доме. 

Одновременно с этим следует отметить, что в силу подпункта «м» пункта 4.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 управляющая компания вправе проводить текущий ремонт общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников дома на сумму фактически поступивших платежей по данному виду работ. 

В случае недостаточности денежных средств для проведения текущего ремонта общего имущества, управляющая компания вправе за свой счет осуществить необходимые работы, если общим собранием собственников принято решение о проведении такого ремонта как первоочередного и безотлагательного. При этом погашение затрат управляющей организации на проведение указанного ремонта будет осуществляться платежами собственников на оплату ремонта общего имущества, в размере, определенном общим собранием собственников до полного погашения задолженности. 

Учитывая, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2011 оспорен не был, недействительным не признавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, коллегия апелляционного суда заключает, что осуществление спорных ремонтных работ во исполнение легитимного решения собственников многоквартирного дома являлось обязанностью управляющей компанией в соответствии с принятыми по договору управления обязательствами. 

Что касается довода прокуратуры о подделке протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №13 по ул. Нейбута в г. Владивостоке от 22.04.2011 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019, то в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а обстоятельства, изложенные в нем, не могут быть признаны установленными.

В связи с этим, а также учитывая, что в доме №13 по ул. Нейбута расположено 126 квартир, тогда как в рамках доследственной проверки №3564 (КУСП №18019 от 28.06.2017) собственники 12 квартир вообще не были опрошены, опрошенные собственники 30 квартир в 2011 году в доме не проживали и пояснить ничего не смогли, в отношении части опрошенных граждан не указан их статус как собственников жилого помещения либо не указаны данные о дате оформления права собственности по жилое помещение, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019, необоснованно были положены прокуратурой в обоснование внесения обществу оспариваемого представления. 

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представления прокуратуры от 14.05.2019 №7-21-2019 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на прокуратуру судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019  по делу №А51-16436/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

          О.Ю. Еремеева