АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-5283/2022

г. Барнаул

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИВИ Банк (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании                  1 435 046 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтай Строй»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.02.2022 года, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество КИВИ Банк, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 270 837 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй».

Акционерное общество Киви Банк ссылаясь на статьи 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» ФИО2 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» в рамках дела № А40-105321/2020.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 28.06.2022 года произведена замена судьи Атюниной М.Н. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) денежные средства в размере 1 435 046, 02 руб., из них: задолженность (основной долг) по гарантии в размере 696 933, 60 руб., сумму вознаграждения в размере 327 940, 67 руб., неустойку в размере 320 780,39 руб., штраф в размере  69 693, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу по делу № А40-105321/2020 в размере 19 698 руб.

Суд, на основании  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

В материалы дела отзыва на исковое заявление со стороны ФИО2 не поступило. 

Выслушав пояснения истца по иску, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2022 года № ЮЭ9965-22-76854954 (л. д. 21-25, т. д. 1), общество с ограниченной ответственностью «Алтай строй» создано 12.03.2018 года.

Директором общества являлся ФИО2, дата внесения записи о данном лице 12.03.2018 года. 

20.03.2019 года между акционерным обществом «КИВИ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай строй» был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 1540-19КЭБГ (далее – договор) путем подписания ответчиком в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о присоединении к договору. 

Во исполнение договора истец выдал по просьбе ответчика банковскую гарантию № 1540-19КЭБГ/0008 от 20.03.2019 года на сумму 696 933 рублей 60 копеек (далее – банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 31» (далее - бенефициар).

11.09.2019 года истец получил от бенефициара требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 696 933 рублей  60 копеек.

 Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, банк произвел выплату соответствующему бенефициару по указанной гарантии в счет оплаты выставленного требования.

 В соответствии с п. 3.4 договора гарантии, принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара по гарантии, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные гарантом по исполнению обязательств по гарантии. 

Возмещение осуществляется в течение 7 банковских дней с момента направления банком принципалу письменного уведомления об исполнении гарантии с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу бенефициара. 

В соответствии с п. 1.1 приложения № 3 к договору гарантии гарант начисляет вознаграждение в размере 25 % годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение гаранта. 

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно). 

В соответствии с п. 3 приложения № 3 принципал обязан уплатить гаранту: штраф в размере 10 % процентов от суммы гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1 % процента за каждый календарный день просрочки; неустойку в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

 Банк уведомил принципала об оплате требования по гарантии с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества КИВИ Банк к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по состоянию на 25.05.2020 года по банковской гарантии № 1540-18КЭБГ/0008 от 20.03.2019 года в размере 696 933,60 руб., суммы вознаграждения в размере 35 801,38 руб., неустойки в размере 32 459,92 руб., штрафа в размере 69 693,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу № А40-105321/2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» в пользу акционерного общества КИВИ Банк задолженность по состоянию на 25.05.2020 года по банковской гарантии № 1540-18КЭБГ/0008 от 20.03.2019 года в размере 696 933,60 руб., сумму вознаграждения в размере 35 801,38 руб., неустойку в размере 32 459,92 руб., штраф в размере 69 693,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 698 руб.

03.12.2020 года МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

 Письмом от 04.03.2022 года МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю сообщил, что исполнительное производство прекращено 07.12.2021 года, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 19.11.2019 года в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица – принципала. 

19.04.2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении принципала как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с внесением записи об этом 21.04.2021 года.

 05.08.2021 года принципал (общество с ограниченной ответственностью «Алтай Строй») был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что учитывая вышеизложенное, возможность взыскания задолженности непосредственно с принципала была утрачена. В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу № А40-105321/2020, не исполнено. По состоянию на 04.08.2021 года включительно (дату, предшествующую дате исключения принципала из Единого государственного реестра юридических лиц) задолженность принципала перед истцом составляет: 1 435 046 руб. 02 коп., из них 696 933 руб. 60 коп. долга по гарантии, 327 940 руб. 67 коп. вознаграждения, 320 780 руб. 39 коп. неустойки, 69 693 руб. 36 коп. штрафа, 19 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-105321/2020.

Полагая, что ответчик являются контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй», истец обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. 

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ) данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 года № N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 «для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника».

 В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П (далее – Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. 

Как следует из п. 3 (далее - Постановление № 20-П) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

 Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. 

С даты создания общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» (принципала) 12.03.2018 года, контролирующим лицом, а именно лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – директором принципала, а также его участником являлся ФИО2 (далее – ответчик). 

Применительно к п.3 ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие доказательств обратного, следует отнести к контролирующим ООО «Алтай Строй» лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом – единственный учредитель общества - ФИО2.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не приведены доводы, объясняющиеправомерность его поведения. Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено. 

Ответчик самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательства перед истцом и другими кредиторами, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства. 

Такое поведения ответчика не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное, также ввиду следующего:

26.06.2019 года между Администрацией Октябрьского района города Барнаула и принципалом был заключен муниципальный контракт № 2019.269936, по условиям которого принципал обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по текущему ремонту кровли. 

Однако в соответствии с актом проверки выполнения работ по текущему ремонту кровли от 10.07.2019 года, составленным представителями Администрации, комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации района, по состоянию на 10.07.2019 года ремонт кровли на объекте принципалом не начат.

Аналогичные обстоятельства установлены при проведении проверок 24.07.2019 года, 30.07.2019 года, 14.08.2019 года, 28.08.2019 года, 06.09.2019 года, 16.09.2019 года, 01.10.2019 года и 28.10.2019 года, что отражено в актах проверок выполнения работ по текущему ремонту кровли.

Указанные факты подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 года по делу № А03-2546/2020. 

Кроме того, принципал, получив товар от общества с ограниченной ответственностью «Артисстрой» на сумму 123 775 руб. 38 коп. по договору поставки № 59/19 от 14.05.2019 года, также уклонился от его оплаты, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 года по делу № А03-16571/2019. 

Более того, 19.11.2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица принципала.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренном в частности подпунктом «в» (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица) п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Ответчик, являясь директором и участником принципала, не предпринял никаких мер для направления в налоговый орган достоверных сведений об адресе принципала. 

21.04.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении принципала как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается в случае направления юридическим лицом мотивированных возражений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 3, п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). 

Однако принципал, в лице ответчика, возражений против исключения принципала из ЕГРЮЛ в налоговый орган не представил и тем самым прямо и умышленно способствовало прекращению деятельности принципала. 

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8). 

Однако неосуществление ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 № Ф04- 2916/2021). 

Не желая вести экономическую деятельность, ответчик не воспользовался процедурой добровольной ликвидации общества, зная о наличии кредиторов, не создал ликвидационную комиссию с последующим выявлением, уведомлением всех кредиторов, получением дебиторской задолженности, составлением промежуточного ликвидационного баланса, в котором должны быть отражены сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

 Более того согласно абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Признак неплатежеспособности организации – это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 000 руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона № 127- ФЗ). 

Так с 29.10.2020 года (дата вступления решения суда в силу, вынесенного в пользу истца на общую сумму 854 586, 26 руб.) до 05.08.2021 года (дата исключения принципала из ЕГРЮЛ) прошло достаточно времени, однако за это время ответчик не предпринял каких мер для погашения задолженности перед истцом, не подал заявление о признании принципала банкротом, в нарушение статьей 2, 9 Закона № 127-ФЗ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как  установлено судом, ответчик не принял мер по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» перед истцом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» перед акционерным обществом Киви Банк, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу № А40-105321/2020.

Соответственно,  директор общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» ФИО2 был обязан обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» банкротом. Однако данная обязанность ФИО2 исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» перед акционерным обществом Киви Банк не погашена, размер субсидиарной ответственности в настоящее время составляет 1 435 046 руб. 02 коп., из них 696 933 руб. 60 коп. долга по гарантии, 327 940 руб. 67 коп. вознаграждения за период с 17.09.2019 года по 04.08.2021 года, 320 780 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.10.202019 года по 04.08.2021 года, 69 693 руб. 36 коп. штрафа, 19 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-105321/2020.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а ответчик не опроверг заявленное истцом требование.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, суд взыскивает с ответчика 1 642 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу КИВИ Банк (акционерное общество), г. Москва 1 435 046 руб. 02 коп., из них 696 933 руб. 60 коп. долга по гарантии, 327 940 руб. 67 коп. вознаграждения, 320 780 руб. 39 коп. неустойки, 69 693 руб. 36 коп. штрафа, 19 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-105321/2020, в порядке субсидиарной ответственности, а также 25 708 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 1 642 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова