ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55637/2018

Дело № А40-77531/18

г.Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018г. по делу № А40-77531/18, принятое судьей Подгорной С.В.,  по иску Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект» 

к Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» третье лицо: ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развитие» 

о признании договора пожертвования от 12.01.2017г. недействительным, применение последствия недействительности сделки и взыскании 4 589 449 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 ген.директ на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2016, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» о признании договора пожертвования от 12.01.2017г. недействительным, применение последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскании  4 589 449 руб.  55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40- 144407/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. по делу  № А40-77531/2018 произведена замена судьи Верстовой М.Е. и судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лялину Т.А. и на судью Стешана Б.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей рассмотрение жалобы производится с начала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, размещенные на депозите банка согласно условиям депозитного договора № 6105_644н, не являются средствами компенсационного фонда, поскольку размещены на лицевом счете, который не является специальным банковским счетом, открываемым саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями ГрК РФ. Отмечает, что денежные средства компенсационного фонда, размещенные Ассоциацией на депозитном счете в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», не могут утратить правовой статус, т.к. на их основе формируется компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Также заявитель жалобы указывает, что решение о заключении оспариваемого договора принято заочным голосованием (протокол от 28.12.2016г.  № 1), однако Уставом ассоциации не установлен порядок проведения заочного голосования. Следовательно, допущено существенное нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что свидетельствует о недействительности принятых собранием решений. Кроме того, истец указывает, что все юридические лица, упомянутые в протоколе заочного голосования от 28.12.2016г.  № 1, как принявшие участие в голосовании, являются также и членами Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», и, следовательно, заинтересованы в перечислении денежных средств компенсационного фонда в указанное Общество. Возражая против вывода суда о пропуске срока исковой давности, заявитель жалобы отмечает, что вновь избранному 31.01.2017г. генеральному директору Ассоциации ФИО5 предыдущим генеральным директором ФИО6 не передавались оспариваемый договор, а также не сообщалось о проведении заочного голосования по ее одобрению. По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.174.1 ГК РФ, в связи с чем при исчислении срока исковой давности следовало исходить из положений п.1 ст.181 ГК РФ применительно к ничтожным сделкам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017г. между Некоммерческим Партнерством «Межрегиональное Объединение «Стройспецпроект» (в настоящее время – Ассоциация проектных организация «Стройспецпроект») и Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор пожертвования.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что договор пожертвования от 12.01.2017г. прямо противоречит ч.2, п.17.6 ч.17 Устава Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект», в том числе в связи с тем, что такое распоряжение средствами компенсационного фонда противоречит цели его создания, указанной в ч.2 Устава Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект», а также противоречит прямому запрету закона ч.4 ст.55.16 ГрК РФ. Заключение спорного договора повлекло утрату денежных средств компенсационного фонда, что свидетельствует о том, что договор пожертвования от 12.01.2017г. является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ исходя из нижеследующего.

В соответствии п.1, п.2, ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

27 апреля 2016 года между истцом (НП «МО «Стройспецпроект» (в настоящее время – Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект») и третьим лицом (ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития») заключен депозитный договор  № 6105_644н, исходя из которого денежные средства Компенсационного фонда истца размещались на депозитном счете в Банке.

Согласно платежному поручению  № 57594 от 12.01.2017г. НП «МО» Стройспецпроект» (в настоящее время – Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект») произвело снятие денежных средств Компенсационного фонда с депозита, размещенного в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в размере  4 527 324,80 рублей и перечислило их на свой банковский счет в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г.Москва.

13.01.2017г. НП «МО» Стройспецпроект» (в настоящее время – Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект») перечислило в адрес Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  4 589 449, 55 руб., со ссылкой на договор пожертвования от 12.01.2017г. (приложение платежное поручение №1, 2).

Истец указывает, что с учетом изложенного денежные средства, являющиеся средствами Компенсационного фонда истца, выбыли из Компенсационного фонда в пользу третьего лица.

В соответствии с ч.4 ст.55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера; осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса; уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы; перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на то, что договор пожертвования от 12.01.2017г. между истцом и ответчиком, прямо противоречит требованиям, указанным в ч.4 ст.55.16 ГрК РФ, заключение спорного договора повлекло утрату денежных средств Компенсационного фонда истца в размере 4 589 449, 55 рублей, истец обратился в суд с требованиями о признании договора пожертвования от 12.01.2017г. недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере  4 589 449 руб.  55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания членов, в соответствии с требованиями ст.55.16 ГрК РФ СРО НП «МО «Стройспецпроект» от 24.10.2016г. сформирован компенсационный фонд возмещения вреда партнерства в размере   6 146 393 руб.  00 коп. Средства компенсационного фонда размещены в АО «Альфа-Банк» по договору о расчетном обслуживании специального банковского счета в целях размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации, утв. Приказом АО «Альфа-Банк» от 17.10.2016г.  № 1213.

27.04.2016г. между НП «МО «Стройспецпроект» (в настоящее время — Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект») и третьим лицом (ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития») заключен депозитный договор  № 6105_644н, по которому НП «МО «Стройспецпроект» передал банку в депозит  10 423 717 руб.  80 коп. сроком на 366 дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, лицевой счет, открытый банком во исполнение условий договора от 27.04.2016г., не является специальным банковским счетом, открываемым саморегулируемой организацией Ассоциация «Стройспецпроект» в соответствии с требованиями ГК РФ и учетом особенностей, установленных ст.55.16-1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г.  № 190-ФЗ.

Кроме того, депозитным договором не предусмотрено, что вносимые по договору вклада денежные средства являются средствами компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Ассоциация «Стройспецпроект».

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 28.04.2016г. по 01.08.2016г. от истца в банк поступили денежные средства, а в период с 28.10.2016г. по 12.01.2017г. банком, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями  № 3 от 28.10.2016г.,  № 4 от 12.01.2017г. осуществлен полный возврат денежных средств истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства, внесенные Ассоциацией на депозитный счет, открытый в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», и перечисленные на счет ответчика, являются средствами компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что средства компенсационного фонда возмещения вреда истца, сформированного на основании решения внеочередного собрания членов СРО (Протокол  № 40 от 24.10.2016г.), были размещены в АО «Альфа-Банк» по договору о расчетном обслуживании специального счета. Доказательства того, что средства компенсационного фонда, размещенные истцов в АО «Альфа-Банк», были предоставлены ответчику, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Договор   пожертвования   от   12.01.2017г.,   заключенный   между   НП   «МО «Стройспецпроект» (в настоящее время Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект») и Общероссийской Общественной Организацией «Всероссийское Добровольное пожарное общество», соответствует требованиям, предъявленным законом к данному виду договоров, перечисленным в ст.582 ГК РФ, и не противоречит положениям Устава Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект».

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, и истцом документально не оспорено, что денежные средства, полученные ответчиком по договору пожертвования, являются целевыми поступлениями для некоммерческой организации и ведения ею уставной деятельности.

Решение о заключении оспариваемого договора пожертвования было принято общим собранием участников истца, оформленным Протоколом заочного голосования  № 1 от 28.12.2017г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятия решения путем заочного голосования не противоречит положениям действующего законодательства и Устава Ассоциации.

Так, в соответствии с п.105 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Поскольку в Уставе Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект» отсутствовали положения о порядке проведения общего собрания членов Ассоциации, решение об одобрении сделки могло быть принято путем заочного голосования. При этом принятие решения по указанному вопросу не относится к вопросам исключительной компетенции, по которым установлен запрет на проведение собрания путем заочного голосования (п.3, п.4.1 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г.  № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно указал суд первой инстанции, НП «МО «Стройспецпроект» (в настоящее время Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект») было осведомлено о совершении оспоримой сделки с даты ее совершения, то есть с 12.01.2017г.

Вместе с тем истец обратился в суд с заявлением 13.04.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Следует отметить, что представленные истцом дополнительные документы свидетельствует о том, что истец знал и не мог не знать об оспариваемой им сделке с момента ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было приведено доводов в обоснование ничтожности оспариваемой сделки применительно к положениям п.2 ст.168 ГК РФ., в связи с чем ссылка на установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки отклоняется апелляционной коллегией.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.266 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на положения ст.174.1 ГК РФ, ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», так как в суде первой инстанции истец на указанные положения закона не ссылался. 

Таким образом, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 года по делу № А40-77531/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи:            Т.А. Лялина 

 

                                                                                                          Б.В. Стешан