АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13466/2019

г. Архангельск

14 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 7086 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 12 552 руб. страхового возмещения по факту повреждения стойки с дорожными знаками в результате произошедшего 02.01.2019 дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований. Окончательно просит взыскать 7086 руб. страхового возмещения.

Уточнение принято судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд определением от 20.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Как следует из материалов дела, 02.01.2019 в 19 час. 16 мин. в районе дома 15 корп. 5 по пр. Обводный канал в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак (г/з) К892ВУ/29 под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на принадлежащую истцу стойку с дорожными знаками, повредив ее.

Вина водителя автомобиля Ауди А6 г/з К892ВУ/29 ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.03.2019 по делу №5-95/2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком на основании  полиса ОСАГО ККК №3002424916, в связи с чем истец обратился в Страховую компанию за страховой выплатой.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, претензию от 11.10.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с заявленной суммой страхового возмещения, представив в материалы дела экспертное заключение №153249 от 29.11.2019, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость стойки дорожного знака и расходы по ее монтажу, включая транспортные расходы составила 2974 руб. 50 коп.

Истец в указанной части согласился с расчетом ответчика, уточнив стоимость стойки дорожного знака (с учетом износа) – 1 174 руб. 50 коп., транспортные расходы – 800 руб., стоимость работ по монтажу стойки – 1000 руб. 

В тоже время истец указал, что эксперт не учел стоимость работ по демонтажу стойки, которая по аналогии с работами по ее монтажу оценена истцом в 1000 руб., а также стоимость дорожного знака «пешеходный переход с флуоресцентной окантовкой», также поврежденного в результате наезда – 3112 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводом истца о необходимости оценки не только стоимости работ по монтажу, но работ по демонтажу стойки с дорожными знаками. Поскольку достоверные сведения о стоимости работ отсутствует, суд считает разумным применение определенной ответчиком стоимости работ по ее демонтажу – 1000 руб.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что он получает финансирование исключительно на содержание дорожных объектов, работы по замене поврежденных стоек, световых опор, дорожных знаков и т.п. ему приходится выполнять за свой счет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании требование о включении в состав страхового возмещения стоимости дорожного знака обусловлено тем, что по результатам ДТП было установлено повреждение флуоресцентной окантовки знака «пешеходный переход», в связи с чем его пришлось заменить. 

Стоимость одного знака согласно представленной товарной накладной №253 от 12.12.2019 составляет 3112 руб. 42 коп. (с НДС). Суд учитывает, что данная стоимость определена исходя из цен, указанных в товарной накладной, оформленной после ДТП. Вместе с тем суд не располагает сведениями об иной стоимости дорожного знака, учитывает, что инфляция в 2019 году по официальным данным Росстата составила 3%, в связи с чем его стоимость не могла возрасти значительно.

При этом истец, являясь муниципальным унитарным предприятием, осуществляет закупку знаков исключительно оптом и на основании аукционных и конкурсных процедур, что позволяет предположить, что стоимость данных знаков для него ниже их стоимости на розничном рынке.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости знака и стойки на размер налога на добавленную стоимость (НДС). 

Истец не является плательщиком НДС. Соответственно НДС из бюджета ему не возмещается, а сумма налога, уплаченная в составе стоимости приобретенного товара, является прямыми убытками истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом стоимостью поврежденного дорожного знака 3112 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 7086 руб. 92 коп. (1 174,50 + 800 + 1000 + 1000 + 3112,42), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 7086 руб. 92 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин