Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8900/2017

город Брянск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 02.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2017.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

к ООО «Стройдеталь и КО»

о взыскании 190 974 руб. 30 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность №1а-17/17 от 25.12.2016 – постоянная), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.03.2017 – постоянная). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО» (далее – ООО «Стройдеталь и КО») о взыскании 50 000 руб. долга и пени.

Затем истец неоднократно уточнял размер исковых требований и согласно последнего уточнения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 190974 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2017 по 29.08.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности по пене, в размере, заявленном к взысканию, как и правильность расчета неустойки, фактически признал, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 октября 2015 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен  договор поставки газа № 07-5-34259, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщиком в адрес Покупателя за январь – март 2017 был поставлен газ на сумму 2 975 514 руб. 50 коп., что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанный объем газа был принят Покупателем без разногласий и возражений.

Согласно п. 5.5 Договора покупатель обязался произвести окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора поставки газа не произвел в  полном объеме в установленный срок,  что привело к образованию у него задолженности.

05.04.2017 и 03.05.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх.№11-011-01/1542 и №11-011-01/2009) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленного газа за спорный период.

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом надлежащимобразом, разногласий по объему и стоимости поставленного газа Покупателем заявлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается поставка истцом газа за январь-март 2017 года.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в связи с чем  у него перед истцом образовалась задолженность по оплате принятого газа за январь-март 2017 года в размере 1 029 537 руб. 12 коп., на дату обращения в суд с настоящим иском.

Сумма основного долга была уплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме до  принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 190 974 руб. 30 коп., начисленной за период с 26.02.2017 по 29.08.2017.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и представленного суду  расчета пени, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которой с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2017 по 29.08.2017, с учетом периодических оплат ответчиком суммы задолженности, составил 190 974 руб. 30 коп., исходя из вышеуказанных  размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,50% годовых.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Возражений по правильности данного расчета ответчик также не заявил.

Вместе с тем ООО «Стройдеталь и КО» заявлено ходатайство об уменьшении размера  пени, подлежащей взысканию, в порядке,  предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников спора, доводы и обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 95 487 руб. 15 коп.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 95 487 руб. 15 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 1 365 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройдеталь и КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  95 487 руб. 15 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройдеталь и КО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

        Судья                                                                                       Халепо В.В.