АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14539/2024

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190013, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, оф. 10)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (далее – истец, ООО «СК «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (далее – ответчик, КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения») о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 10.07.2023 № 0340200003323008570 (6 фактов нарушений).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком отдельных обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: доказательством исполнения пункта 4.3.4 контракта является наличие приказа КОГКУ «УКС» от 10.07.2023 № 89-пр «О закреплении объектов за специалистами отдела по надзору за строительством», издание приказа – результат своевременных действий со стороны ответчика, информация об ответственных лицах доводилась до представителя подрядчика заказчиком, требование о направлении копии приказа контрактом не предусмотрено; перед началом выполнения работ обеспечена строительная готовность объекта к выполнению работ, подрядчику переданы локальная смета, проектная документация, фактически подрядчик приступил к выполнению работ, пункт 4.3.2 контракта не нарушен; пунктом 4.3.2 контракта не предусмотрена обязанность заказчика о предоставлении документации о месте расположения скрытых коммуникаций, условие контракта исполнено посредством издания приказа о назначении ответственного лица, информация доведена до подрядчика, объект скрытых коммуникаций не имеет; по вопросу согласования плана-графика подрядчик сам допустил нарушение пункта 4.1.3 контракта (направил план-график с просрочкой), план-график согласован, что следует из факта начала работ на объекте; подрядчик сам неоднократно нарушал поэтапные сроки работ; требование по нарушению порядка утверждения акта необоснованно.

Истец возразил на доводы ответчика.

Ответчик в дополнении также отметил, что разделение истцом одного обязательства по пункту 4.3.2 контракта свидетельствует о стремлении необоснованно завысить сумму штрафа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.07.2023 между КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» (прежнее наименование КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения», заказчик) и ООО «СК «Кристалл» (поставщик) заключен государственный контракт № 0340200003323008570 (далее также – контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения государственных нужд Кировской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 1.4 – 1.6 контракта место выполнения работ: 

<

...>; срок выполнения работ: в течение 158 календарных дней с момента заключения контракта; работы считаются выполненными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта определяется по итогам аукциона в электронной форме и составляет 4 626 422 руб. 99 коп.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 4 контракта. 

Так, в частности, заказчик обязан:

- перед началом выполнения работ обеспечить строительную готовность объекта, передать проектную документацию на выполняемые по контракту работы; для исключения случаев повреждения скрытых коммуникаций (электропроводки, отопления, вентиляции и т.п.) назначить ответственного полномочного представителя заказчика для согласования режима работы, последовательности проведения ремонта помещений, либо предоставить подрядчику письменные данные о местах расположения скрытых коммуникаций; при необходимости предоставить электропитание к аппаратуре и выносным элементам по первой категории и в соответствии с требованиями Госпожнадзора (пункт 4.3.2);

- в течение 5 рабочих дней с момента представления, утвердить представленный подрядчиком план-график производства работ, или внести изменения и замечания, а после согласования контролировать его соблюдение в установленном порядке; план-график производства работ может быть согласован поэтапно, с указанием конкретных сроков завершения работ по каждому из этапов, а так же с указанием объемов работ, подлежащих выполнению в каждом из согласованных этапов (пункт 4.3.3);

- в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта утвердить перечень лиц, которые от имени заказчика уполномочены осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы и прекращать или временно приостанавливать работы. Экземпляр перечня (копию приказа) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания приказа, передать подрядчику (пункт 4.3.4).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта. 

Пунктом 5.1 предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты их завершения, в соответствии с требованиями, установленными в контракте, гражданским законодательством Российской Федерации, статьей 94 Закона № 44-ФЗ с обязательным оформлением акта приемки выполненных работ, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Акт приемки выполненных работ оформляется приемочной комиссией (приложение № 3) и подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. В акте приемки выполненных работ указываются сведения о соответствии объема выполненных работ, объему требований, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

На основании пункта 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 27.07.2023 поставщик просил заказчика предоставить приказ о назначении лиц, ответственных за осуществление контроля за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов по пункту 4.3.4 контракта, а также приказ о назначении ответственного полномочного представителя заказчика для согласования режима работы, последовательности проведения ремонта помещений по пункту 4.3.2, письменные данные о местах расположения скрытых коммуникаций.

Письмом от 16.08.2023 поставщик повторно просил предоставить документы по пункту 4.3.4 контракта.

Письмом от 23.11.2023 поставщик указал на замечания к смете, просил предоставить технические задания, схемы, цветовые решения по замечаниям, а также просил передать помещения для производства работ, указал на приостановку выполнения работ по письму от 16.08.2023.

29.12.2023 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с учетом того, что заказчиком не выполнены обязанности по предоставлению проектной и технической документации, делающие невозможными производство работ.

Решением РНП № 043/10/104-36/2024 сведения в отношении ответчика не включены в реестр недобросовестных поставщиков; комиссией Кировского УФАС установлено, что заказчик не предоставил согласованный план-график, не направил информацию о назначении лиц, ответственных за осуществление контроля за проведением строительно-монтажных работ, не произвел передачу помещений для выполнения работ, не произведен демонтаж обоев, кабель-каналов, проводок, розеток, выключателей, данные работы отсутствовали в техническом задании, выявлено несоответствие сметных расчетов и фактического объема работ. Кроме того, комиссией сделан вывод о представлении подрядчиком документов о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту (направление плана-графика, запрос необходимой документации, уведомление о препятствии выполнения демонтажа дверей), об отсутствии у подрядчика возможности завершить работы в условиях непередачи помещений судебных участков №№ 54, 58 и помещения судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-1468/2024 установлено, что фактически план-график был направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 25.10.2023 № 01-10-300, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ по плану-графику; доказательства направления подрядчику проектной документации относительно устройства скрытых коммуникаций отсутствуют.

Истец в исковом заявлении заявил о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, об установлении следующих фактов ненадлежащего исполнения:

1) поставщику не предоставлена в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта копия приказа об утверждении перечня лиц, которые от имени заказчика уполномочены осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы и прекращать или временно приостанавливать работы, также о назначении ответственного полномочного представителя для согласования режима работы, последовательности проведения ремонта помещений – нарушены пункты 4.3.2, 4.3.4 контракта;

2) поставщику перед началом выполнения работ не передана проектно-техническая документация в отношении всех судебных участков, без которой невозможно выполнение работ в полном объеме – нарушен пункт 4.3.2 контракта;

3) поставщику не предоставлена информация в письменном виде о местах расположения скрытых коммуникаций – нарушен пункт 4.3.2 контракта;

4) заказчик не утвердил (не согласовал) в течение 5 рабочих дней план-график производства работ – нарушен пункт 4.3.3 контракта;

5) заказчик не обеспечил строительную готовность объекта (не освободил и не передал для выполнения работ помещения судебных участков, не выполнил работы по снятию обоев стен и пр.) – нарушен пункт 4.3.2 контракта;

6) заказчик не утверждал акт приемки выполненных работ приемочной комиссией, не оформил акт в двух экземплярах в ходе приемки – нарушены пункты 5.1, 5.17 контракта.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.10.2024, в которой указал на установление им 6 вышеуказанных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, потребовал оплатить штрафы по пункту 6.4 контракта в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

В ответе на претензию истца от 02.11.2024 ответчик указал следующее:

- ответственным представителем со стороны заказчика был назначен заместитель директора – начальник отдела организационного, материально технического и кадрового обеспечения ФИО3 на основании приказа от 11.07.2023 № 38/1-ОД, информация доведена до подрядчика в устной форме, копия приказа направлена на адрес подрядчика;

- подрядчик внимательно изучал всю представленную ему документацию на работы, полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оценил точность и достаточность цены контракта и условий оплаты; обязан был изучить сметную документацию;

- скрытых коммуникаций на объекте не было, все коммуникации видны при визуальном осмотре помещений, проводка на объекте открытая (озвучено представителю подрядчика в устной форме);

- план-график производства работ был разработан подрядчиком и представлен в адрес заказчика только 27.07.2023, тогда как в соответствии с пунктом 4.1.3 – должен быть передан заказчику на согласование в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта, не позднее 13.07.2023; вместе с тем план-график был принят и согласован заказчиком, изменений со стороны заказчика не было;

- работы велись подрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, изменений сроков плана со стороны подрядчика предложено не было;

- заказчик исполнял встречные обязательства по контракту добросовестно, не отступал от условий контракта, своевременно доносил информацию до представителя подрядчика, нарушений по пункту 6 претензии не признается.

Требование заказчика об уплате штрафов было оставлено исполнителем услуг без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от  10.07.2023 № 0340200003323008570, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кабинеты судебных участков мировых судей).

Поставщик указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств, заявил об установлении им 6 фактов нарушений, по указанным фактам нарушений возложил на заказчика обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.4 контракта в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (5 000,00 руб. х 6); соответственно предъявил требование к заказчику о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафы) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал на следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

1) непредоставление в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта копии приказа об утверждении перечня ответственных лиц – пункты 4.3.2, 4.3.4 контракта;

2) непередача поставщику перед началом выполнения работ проектно-технической документации в отношении всех судебных участков – пункт 4.3.2 контракта;

3) непредоставление поставщику информации в письменном виде о местах расположения скрытых коммуникаций – пункт 4.3.2 контракта;

4) неутверждение (не согласование) заказчиком в течение 5 рабочих дней плана-графика производства работ – пункт 4.3.3 контракта;

5) необеспечение заказчиком строительной готовности объекта (не освободил и не передал для выполнения работ помещения судебных участков, не выполнил работы по снятию обоев стен и пр.) – пункт 4.3.2 контракта;

6) неутверждение заказчиком акта приемки выполненных работ приемочной комиссией – пункты 5.1, 5.17 контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: 

- доказательством исполнения пункта 4.3.4 контракта является наличие приказа КОГКУ «УКС» от 10.7.2023 № 89-пр «О закреплении объектов за специалистами отдела по надзору за строительством», издание приказа – результат своевременных действий со стороны ответчика, информация об ответственных лицах доводилась до представителя подрядчика заказчиком, требование о направлении копии приказа контрактом не предусмотрено; 

- перед началом выполнения работ обеспечена строительная готовность объекта к выполнению работ, подрядчику переданы локальная смета, проектная документация, фактически подрядчик приступил к выполнению работ, пункт 4.3.2 контракта не нарушен; 

- пунктом 4.3.2 контракта не предусмотрена обязанность заказчика о предоставлении документации о месте расположения скрытых коммуникаций, условие контракта исполнено посредством издания приказа о назначении ответственного лица, информация доведена до подрядчика, объект скрытых коммуникаций не имеет; 

- по вопросу согласования плана-графика подрядчик сам допустил нарушение пункта 4.1.3, направил его с просрочкой, план-график согласован, что следует из факта начала работ на объекте; 

- подрядчик сам неоднократно нарушал поэтапные сроки работ; 

- требование по нарушению порядка утверждения акта необоснованно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По первому факту нарушения – непредоставление приказов об утверждении перечня ответственных лиц ответчик представил приказ КОГКУ «УКС» от 10.07.2023 № 89-пр, приказ от 11.07.2023 № 38/1-ОД, а также письмо от 13.09.2023 № 01-10-244, адресованное поставщику, в котором указано, что приказы направлялись поставщику ранее.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется письмо поставщика от 27.07.2023 с  просьбой предоставить указанные приказы. Поэтому в отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес поставщика приказов в соответствии с условиями контрактов, ответа на письмо поставщика от 27.07.2023, суд счел факт нарушения обязательства по контракту в части непредоставления приказов об утверждении перечня ответственных лиц в срок (пункты 4.3.2, 4.3.4 контракта) установленным. Доводы ответчика о передаче информации истцу посредством телефонной связи не согласуются с условиями раздела 12 контракта о порядке взаимодействия сторон. Кроме того, последующие действия истца по неоднократному запросу информации об ответственных лицах опровергают позицию ответчика.

В отношении второго, третьего, четвертого и пятого фактов нарушений – непредоставление проектно-технической документации, информации о местах расположения скрытых коммуникаций, неутверждение в срок плана-графика, необеспечение строительной готовности объекта судом установлено следующее.

Согласно решению РНП № 043/10/104-36/2024 комиссией Кировского УФАС установлено, что заказчик не предоставил согласованный план-график, не направил информацию о назначении лиц, ответственных за осуществление контроля за проведением строительно-монтажных работ, не произвел передачу помещений для выполнения работ, не произведен демонтаж обоев, кабель-каналов, проводок, розеток, выключателей, данные работы отсутствовали в техническом задании, выявлено несоответствие сметных расчетов и фактического объема работ. Кроме того, комиссией сделан вывод о представлении подрядчиком документов о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту (направление плана-графика, запрос необходимой документации, уведомление о препятствии выполнения демонтажа дверей), об отсутствии у подрядчика возможности завершить работы в условиях непередачи помещений судебных участков №№ 54, 58 и помещения судебных приставов.

Также, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-1468/2024 установлено, что фактически план-график был направлен заказчиком в адрес подрядчика только письмом от 25.10.2023 № 01-10-300, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ по плану-графику; доказательства направления подрядчику проектной документации относительно устройства скрытых коммуникаций отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по пунктам 4.3.2, 4.3.3 контракта, является преюдициально установленным.

Факт отсутствия на объекте скрытых коммуникаций ответчик не подтвердил.

В отношении шестого факта нарушений – неутверждение акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, неоформление акта в двух экземплярах в ходе приемки по пунктам 5.1, 5.17 контракта суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к приемке работ в надлежащем качестве и объеме.

Приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелся спор относительно качества и объемов выполненных работ, следствием которого и явилось неподписание соответствующих актов, суд счел, что оснований для привлечения заказчика к ответственности за указанный факт не имеется.

Таким образом, учитывая, что заказчик нарушил согласованные условия контракта, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты предусмотренной контрактом неустойки за указанные нарушения его условий за 5 документально подтвержденных и установленных фактов нарушений. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты.

Расчет штрафа по 5 фактам нарушений проверен судом, признан не нарушающим права ответчика. Доводы ответчика об искусственном дроблении истцом фактов ненадлежащего исполнения обязательств судом признаны несостоятельными, из буквального толкования пункта 6.4 контракта следует, что мера ответственности подлежит применению к заказчику за каждый факт неисполнения обязательств.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 333 руб. 00 коп. расходов, в части 1 667 руб. 00 коп. расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190013, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, оф. 10) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 10.07.2023 № 0340200003323008570, а также 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина