АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1844/2015

г.Калуга

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 25.11.2018;

от Правительства Севастополя (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от губернатора-председателя Правительства Севастополя ФИО6 (

<

...>): ФИО7 - представитель по доверенности от 10.09.2018 №6955/31/2-18;

от Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» (

<

...>,): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (

<

...>,): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу №А84-1844/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя, Губернатору-Председателю Правительства Севастополя ФИО6, государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя ФИО6 от 27.02.2015 №93-РП «Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя», а также об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, д.19 в г.Инкерман, автостанции, расположенной по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача. 

Арбитражный суд города Севастополя определением от 02.12.2015 выделил отдельное производство из дела №А84-1844/2015 требование общества об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова в г.Севастополе, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, д.19, в г.Инкерман, и по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача, с присвоением номера №А84-2669/2015. По указанному делу вынесены решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017 в удовлетворении требований по иску общества отказано в полном объеме, исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, обществу отказано в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А84-2669/2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым общество отнесло приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 №548 «О выполнении размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс» отказано.

Предметом спора по настоящему делу является требование заявителя об оспаривании распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя ФИО6 от 27.02.2015 №93-РП «Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «ПРОМХОЛДИНГ» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 02.02.2018 №310-КГ17-18870 отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трёх инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд города Севастополя от 05.03.2018 отказал обществу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 кассационная жалоба ООО «ПРОМХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 возвращена заявителю, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 определение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 10.12.2018 возвратил жалобу ООО «ПРОМХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.018, поскольку обжалование определений суда кассационной инстанции, принятых в порядке части 3 статьи 291 АПК РФ, нормами Арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 (определение от 01.03.2019)

ООО «ПРОМХОЛДИНГ» повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь, что при рассмотрении дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом представлены документы из Казённого учреждения «Государственный архив Республики Крым» подтверждающие правомерность выбытия имущества по предмету настоящего спора из государственной собственности. Представлен приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 №548 «О выполнении размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс», который, по мнению общества, свидетельствует, что на 2003 год у Автономной Республики Крым не имелось ни одной акции, дающей право Автономной Республике Крым на участие в управлении обществом, и, как следствие, исключило права Фонда имущества АРК с 2003 года на имущество организации, внесённое в качестве уставного взноса.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПРОМХОЛДИНГ» отказано, суд указал, что представленный заявителем документ по содержанию представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ. Представленный заявителем приказ и приведённые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 ООО «ПРОМХОЛДИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на то, что суды двух инстанций не установили, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО «ПРОМХОЛДИНГ» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель губернатора-председателя Правительства Севастополя в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, пояснив, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся оснований не имеется.

Иные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Применяя статью 309, часть 3 статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), суды устанавливали, о каком конкретном основании для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленным положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, заявляет общество, а также проверяли, насколько в рассматриваемом случае имеет место такой обязательный критерий как существенность соответствующих обстоятельств (т.е их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта).

Судами правомерно учтено, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52). 

Поэтому суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, заявитель при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствами считал таковым приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 №548 «О выполнении размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс».

Суды по настоящему делу обоснованно отграничили юридические факты (вновь открывшиеся обстоятельства) от доказательств, обнаруженных (полученных) после рассмотрения дела по существу.

В результате суды верно установили, что по своему содержанию приказ представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся либо новое обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Более того, в рамках настоящего дела рассматривалось требование, заявленное в порядке Главы 24 АПК РФ. Спор о праве в данном деле не рассматривался. Тем не менее, исследование вопроса о правомерности приобретения имущества в частную (или публичную) собственность, на необходимость которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 №26-П (пункты 4.1, 4.2, 5), относится к обстоятельствам, подлежащим оценке судом, рассматривающим споры о праве.

Судами было правомерно учтено, что спор о праве рассмотрен в рамках дела №А84-2669/2015. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований общества об истребовании имущества из незаконного владения у Правительства Севастополя и государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь; автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман; автостанции, расположенной по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача отказано в полном объеме. При этом иск Правительства Севастополя удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по указанному адресу за городом Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии вышеуказанными определениями Арбитражного суда города Севастополя, оставленными без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа ООО «ПРОМХОЛДИНГ» отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А84-1844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3