ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1016/2022

 

20АП-5938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие   общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»                     (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-1016/2022                                 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»                              (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 915-р об исключении многоквартирного дома № 30 по ул. Энгельса г. Обнинска Калужской обл. из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКУ» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 4(2) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» критерием для исключения сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, деятельность по контролю за которыми осуществляет лицензиат, является совершение повторного нарушения лицензионных требований в течение             12 месяцев со дня назначения административного наказания. В этой связи вступившее в законную силу 17.06.2022 постановление от 10.01.2022 № 1692 не может рассматриваться как повторное нарушение лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания по постановлению от 16.03.2021 № 262. Отмечает, что выяснение фактического наличия задолженности на момент проведения проверки входит в обязанность административного органа при определении наличия состава административного правонарушения, вменяемого лицензиату. При этом ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.12.2021, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.01.2022 № 1692  не выяснялся вопрос о том, имелась ли на момент составления акта проверки задолженность в размере, предусмотренном подпунктом «д» пункта 4(1) Постановления № 1110, в какой момент задолженность ООО «ЖКУ» перед ресурсоснабжающей организацией перестала превышать две  среднемесячные величины обязательств. Актов сверки расчетов либо иных документов, безусловно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией составляла либо превышала                   две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, материалы административного дела не содержат. По мнению заявителя, наличие вступивших в законную силу судебных актов не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения обществу совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                        от 10.04.2015 № 040-00060.

Постановлением от 10.01.2022 № 1692 по делу об административном правонарушении ООО «ЖКУ» привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, по части 3                                        статьи 14.1.3  КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ранее постановлением инспекции  от 16.03.2021 № 262 ООО «ЖКУ» привлекалось                        к административной ответственности за аналогичное правонарушение,  и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 150 000 руб.

В связи с этим  27.01.2022 инспекцией со ссылкой на пункт 5.2                                         статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принято решение № 915-р об исключении многоквартирного дома № 30 по ул. Энгельса г. Обнинска Калужской обл.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в  том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Пунктом 1.1 раздела 1 постановления правительства Калужской области                     от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» (далее – Постановление № 104) установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области формирование и ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.3 раздела 3 Постановления № 104 определено, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции и полномочия по формированию и ведению реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение № 1110), в частности, указанное положение дополнено пунктом 4(1), которым определен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Кроме того, Положение № 1110 дополнено пунктом 4(2), предусматривающим, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения № 1100, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, критерием для исключения сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, деятельность по контролю за которыми осуществляет общество, является совершение повторного грубого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.2021 № 262 по делу об административном правонарушении ООО «ЖКУ» привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 150 000 руб.

Административный штраф в размере 150 000 руб. уплачен обществом  по платежному поручению  от 02.04.2021.

Инспекцией 10.01.2022 вынесено постановление № 1692 о привлечении общества           к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Из данного постановления следует, что с целью предоставления коммунальной услуги по поставке электрической энергии управляющая организация ООО «ЖКУ» заключила с ПАО «Калужская сбытовая компания» договоры энергоснабжения                        от 01.06.2015 № 89001041, от 01.04.2016 № 89001236, от 01.05.2016 № 89001259.

В силу пункта 5.2 договоров оплата электрической энергии производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справке о размере начислений по указанным договорам, представленной ПАО «КСК», за период с «октября 2019 года» по «ноябрь 2020 года» общий размер начислений составил 146 139 руб. 71 коп., 62 959 руб. 66 коп. и 48 363 руб. 92 коп. соответственно.

Среднемесячная величина обязательств по договору от 01.06.2015 составляет                  11 241 руб. 52 коп., что в двукратном размере равно 22 483 руб. 04 коп., по договору                   от 01.04.2016 составляет 6 295 руб. 97 коп., что в двукратном размере равно                12 591 руб. 94 коп. и по договору от 01.05.2016 составляет 4030 руб. 33 коп., что в двукратном размере равно 8060 руб. 66 коп.

Решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делам                   № А23-758/2021, № А23-756/2021, № А23-752/2021 подтверждена задолженность в размере 52 052 руб. 22 коп., 12 923 руб. 24 коп., 18 226 руб. 12 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на поставку электроэнергии. 

Данными судебными актами взыскана задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Указанные решения суда не обжаловались управляющей компанией в установленный законом срок и вступили в законную силу.

Как отмечалось выше, пунктом 4(2) Положение № 1110 установлено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) названного Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения                          о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Факт наличия нарушений подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делам №№ А23-758/2021,                      А23-756/2021 и А23-752/2021.

При этом, как верно указал суд, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ЖКУ» в размере, превышающем две  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, сама по себе является грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                          № 294-ФЗ) определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Выявленные в ходе проверки грубые нарушения лицензионных требований зафиксированы в акте проверки от 20.12.2021 № 1043-Л.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Вместе с тем возражений, дополнений и пояснений от заявителя                                       по вышеуказанному акту проверки от 20.12.2021 №1043-Л в инспекцию не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом совершено повторное нарушение лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, что подтверждается вступившими                    в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делам №№А23-758/2021, А23-756/2021 и А23-752/2021, и зафиксировано инспекцией в акте проверки от 20.12.2021 № 1043-Л, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение от 27.01.2022 № 915-р об исключении многоквартирного дома № 30 по ул. Энгельса г. Обнинска Калужской обл. из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКУ», принято инспекцией правомерно.

Аналогичная правовая позиция    изложена  в постановлении  Арбитражного суда  Центрального округа    от  06.12.20022 по делу № А23-1079/2022.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого решения постановление от 10.01.2022 № 1692 не вступило в законную силу, ввиду того,                        что оспаривалось обществом в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела                № А23-374/2022, обоснованно не принята судом, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как повторное привлечение к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований не является обязательным условием для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, при совершении повторного административного правонарушения в течение двенадцати месяцев.

Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что законодатель связывает основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не с повторным привлечением лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а с фактом повторного совершения нарушения лицензионных требований.

Согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ для исключения из реестра сведений о МКД достаточно совершения лицензиатом и (или) его должностными лицами грубого нарушения лицензионных требований вновь (а не назначение наказания за его совершение) в течение двенадцати месяцев со дня назначения лицензиату и (или) его должностным лицам административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности принятия органом государственного жилищного надзора решения об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном доме зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по последующему правонарушению, часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 31.1 постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Постановление от 16.03.2021 № 262 вручено представителю заявителя 17.03.2021, последним не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 30.03.2021.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 № 1692, уже 20.12.2021 общество вновь совершило однородное правонарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области                  от 04.05.2022 по делу № А23-374/2022 в удовлетворении требований ООО «ЖКУ»                         о признании незаконным постановления инспекции от 10.01.2022 № 1692 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ отказано, данное постановление отменено только в части размера назначенного административного штрафа.

Доводы заявителя, основанные на определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, правомерно отклонены судом как основанные на неверном его толковании. 

Согласно позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271 по делу № А70-12160/2018, основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ) указанная норма была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».

Этим же Законом в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона № 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом № 485-ФЗ в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том,                                что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона             № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X данного  Кодекса, по справедливому суждению суда первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доводы общества о том, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.12.2021, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.01.2022 не выяснялся вопрос о том, имелась ли на момент составления акта проверки задолженность в размере, предусмотренном подпунктом «д» пункта 4(1) Постановления № 1110, а вступившие в законную силу судебные акты                 не являются безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения обществу совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию общества с постановлением от 10.01.2022 № 1692, что выходит за пределы предмета данного спора о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 915-р об исключении многоквартирного дома № 30 по ул. Энгельса г. Обнинска Калужской обл. из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКУ».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-374/2022 в удовлетворении требований               ООО «ЖКУ» о признании незаконным постановления инспекции от 10.01.2022 № 1692 о привлечении общества к административной ответственности по части 3                                   статьи 14.1.3 КоАП РФ было отказано, данное постановление отменено только в части размера назначенного административного штрафа.

Таким образом, приведенные заявителем доводы по существу направлены                   на переоценку выводов и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что инспекцией был соблюден порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания его незаконным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4         статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-1016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова