Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 25.01.2018г.

Полный текст изготовлен 01.02.2018г.

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-32030/2017

« 01 » февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 557 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании 42 557 руб., из которых 18 357 руб. неустойки за период с 15.06.2015г. по 12.01.2016г., 24 200 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2015г. по 14.10.2015г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по факту ДТП, произошедшего 02.05.2015г. в 08 час. 30 мин. в 

<

...>, с участием автомобилей марки Шкода Фабия, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО2, под управлением ФИО2, полис ОСАГО серии ССС № 0670431307 от 31.10.2014г., страховщик ВСК, и ГАЗ 322132, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО3, под управлением ФИО4, полис ОСАГО серии ССС № 0323303972 от 14.02.2015г., страховщик ВСК, страхователь ФИО3; договор уступки № 15-09281 от 06.05.2015г., цессионарий ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), цедент ФИО3; договор уступки № 34027 от 25.08.2017г., цессионарий ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), цедент ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 28.11.2017г. по ходатайству ООО «СК «ВТБ Страхование» и с согласия истца произведена замена ООО «СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик).

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется накладная № 34027/1МНВ ИП ФИО5, из которой следует, что ответчику была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, а также соответствующий оттиск печати ООО СК «ВТБ Страхование», свидетельствующий о получении указанных документов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем начислена неустойка. Кроме того, ответчику начислена финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, и свои возражения аргументирует тем, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные законом ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции. Кроме того, ссылается на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и финансовой санкции.

Изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015г. по делу № А12-29836/2015 с АО «СГ МСК» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в сумме  8 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме   300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии искового заявления  в сумме 300 рублей.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2015г., наступил страховой случай. 

На основании договора уступки права требования № 34027 от 25.08.2017г., заключенного между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 02.05.2015г. по адресу ул. Свердлова, дом 40А, г. Волжского Волгоградской области с участием транспортных средств: автомобиль марки ГАЗ 322132, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО3, и автомобиль марки Шкода Фабия, гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО2   

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период с 15.06.2015г. по 12.01.2016г. начислена неустойка в размере 18 357 руб., а также за период с 15.06.2015г. по 14.10.2015г. – финансовая санкция в размере 24 200 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по следующим основаниям.

            Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015г. по делу                № А12-29836/2015, составляет 8 700 руб.

            Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 22.05.2015г. 20-дневный срок истекает 11.06.2015г. Оплата страхового возмещения в размере 8 700 руб. произведена ответчиком 13.01.2016г.

            При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 11.06.2015г. С 12.06.2015г. (следующий день для принятия решения после 11.06.2015г.) подлежит начислению неустойка. При этом истец начисляет неустойку с 15.06.2015г.

            Таким образом, за период с 15.06.2015г. по 12.01.2016г. неустойка составляет 18 357 руб. (8 700 руб. х 211 дней х 1 %).

            Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

            По расчетам истца за период с 15.06.2015г. по 14.10.2015г. финансовая санкция составляет 24 200 руб. (400 000 руб. х 121 день х 0, 05 %).

            Расчет финансовой санкции также судом проверен и является правильным.

Кроме того, ссылается ответчика на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 847 руб. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

Вместе с тем оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит частичному удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено ст. ст. 101, 106 АПК РФ. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате данных услуг на 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных  работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 049 руб., из которых 12 849 руб. неустойки за период с 15.06.2015г. по 12.01.2016г., с учетом ст. 333 ГК РФ, 24 200 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2015г. по 14.10.2015г., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Н. П. Зотова