АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А66-15984/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 22.10.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-15984/2024,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (регистрация: 170006, г. Тверь; член САУ «СРО «ДЕЛО») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2025 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.  

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2025, решение суда от 23.01.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.05.2025 и оставить в силе решение суда от 23.01.2025, поскольку не согласно с выводом апелляционного суда о наличии оснований для отказа в привлечении к административной  

ответственности по протоколу от 09.10.2024 № 00456924.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что решением Арбитражный суд Тверской области от 08.11.2023 по делу  

 № А66-11435/2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.03.2024; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) по данному делу процедура реализации имущества гражданина-должника завершена.  

По результатам рассмотрения поступившей в Росреестр жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инфинит» проведено административное расследование на предмет соблюдения  

ФИО1 о обязанностей финансового управляющего должника, по результатам которого составлен протокол от 09.10.2024 № 00456924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым управляющему инкриминированы нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом обязанностей, предусмотренных требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и абзаца второго пункта 8 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 1, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений», а именно:  

- в опубликованном 18.11.2023 в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) сообщении № 77235570271 о введении в отношении ФИО2 (должника) процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего ФИО1 не указал полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего (пункты 1.1, 1.2 протокола);  

- в сообщении от 23.01.2024 № 13476038, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), арбитражный управляющий не указал: реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и сроки заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов в части указания контактного номера телефона (пункт 1.3 протокола);  

- в сообщении от 23.01.2024 № 13476038, опубликованном в ЕФРСБ, отсутствовал договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов (пункт 1.4 протокола).  

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, с учетом законодательного установления частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленной виновности пришел к выводу о доказанности в деяниях финансового управляющего состава вмененного административного правонарушения по всем 4 пунктам протокола и назначил ему административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, установив факт наличия в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по вышеназванным эпизодам, в привлечении к административной ответственности отказал, установив, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (в виде резолютивной части от 16.12.2024) арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, c назначением наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 по делу № А66-16119/2024, оставленным без  

изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2025.  

Управление не отрицает и не опровергло, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях (от 09.10.2024  

 № 00456924 и № 00466924, от 10.10.2024 № 00476924 и № 00486924) нарушения по большей части являются идентичными и выявлены Управлением по результатам проверки одной жалобы ООО «Инфинит» в отношении одного и того же арбитражного управляющего, т.е. возможности назначения наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения, а не по каждому отдельному протоколу, составленному по итогам проверки поступившей жалобы.  

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-15984/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян