АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж № А14-3449/2023  « 25 » мая 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Управления строительной политики администрации  городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023   № 104; ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023 № 103;  

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:  

ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2022; установил: 

Управление строительной политики администрации городского округа  город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  (далее – ответчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных  обязательств.  

12.05.2023 от ответчика поступил встречный иск о взыскании  удержанной по муниципальному контракту суммы обеспечения исполнения  контракта в размере 2 333 119, 59 руб.  

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца пояснил, что  удержание было произведено из суммы обеспечения исполнения  обязательств, предоставляемого по пункту 5.17 контракта, в связи с  просрочкой выполнения работ подрядчиком, данное удержание никаким  образом не связно с обеспечением гарантийных обязательств по пункту 5.18  контракта.  

Определением суда от 18.05.2023 судом возвращен встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании  

2 333 119, 59 руб. удержанной суммы обеспечения, как не отвечающий  признакам, установленным в статье 132 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.05.2023 по 23.05.2023  и с 23.05.2023 по 25.05.2023.  

19.05.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о  приобщении к материалам дела копии извещения о проведении  электронного аукциона.  

С учетом мнения ответчика, судом ходатайство удовлетворено. 

19.05.2023 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу № А14-4104/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о  взыскании с Управления строительной политики администрации городского  округа город Воронеж 7 386 804 руб. задолженности по муниципальному  контракту № 50547643 от 15.12.2020.  

Заявляя о приостановлении производства по делу, ответчик полагает,  что в рамках дела № А14-4104/2023 будут рассмотрены обстоятельства  наступления обеспечения гарантийных обязательств, которые будут иметь  существенное значение для рассматриваемого дела.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что и  встречный иск и ходатайство о приостановлении производства по делу  направлены на затягивание рассмотрения настоящего иска.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для  его удовлетворения в силу следующего.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности его  рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом  Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации (определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), п.  1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для  существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым  обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.  При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления  производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела.  

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить  производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда  другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора  до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).  

В рассматриваемом случае, судом учтено, что устанавливаемые в  рамках рассмотрения спора по делу № А14-4104/2023 о взыскании  задолженности обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения  настоящего спора либо делают его рассмотрение невозможным.  

24.05.2023 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела претензии № 159 от  28.03.2023 и ответа на претензию от 12.04.2023.  

С учетом мнения истца, который не возражал, судом на основании ст.  159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.  

24.05.2023 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений,  копии писем № 447 от 12.08.2022, № 376 от 13.07.2022.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что  удерживаемые им денежные средства в размере 2 333 119, 59 руб. не  являются предметом спора.  

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела  представленные документы.  

25.05.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о  приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта и  претензии заказчика к подрядчику.  

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела  представленных документов, в связи с чем, на основании ст. 159 АПК РФ  ходатайство истца удовлетворено.  

Также истцом представлена выписка из Единого государственного  реестра недвижимости для приобщения к материалам дела.  

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела указанной  выписки, в связи с чем, на основании ст. 159 АПК РФ ходатайство истца  удовлетворено.  

Вместе с тем, когда суд перешел к стадии исследования доказательств  по делу, ответчик заявил, что не знаком с представленными истцом  документами, в частности, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию,  актом приемки законченного строительством объекта и выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости.  

Поскольку вопрос о завершении работ лоббировался именно  ответчиком, а с учетом конкретных обстоятельств спора, данный вопрос не  имеет существенного значения для рассматриваемого спора, суд в целях  процессуальной экономии указал, что не будет давать оценку данным  доказательствам (в том числе в контексте оценки факта завершения/не  завершения работ подрядчиком), поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  

доказательств заблаговременного раскрытия их перед ответчиком истцом не  представлено.  

Истцом также представлены копии претензии от 02.02.2022, от  04.05.2022, решения от 07.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, решения об отмене решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 01.07.2022 для приобщения к материалам дела,  ссылаясь на то, что указанные документы подтверждают недобросовестное  поведение ответчика при исполнении контракта.  

Ответчик возражал против приобщения документов к материалам дела. 

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела  представленные документы.  

В ходе судебного заседания 25.05.2023, в том числе на вопросы  ответчика представитель истца заявил, что денежные средства в размере  2 333 119, 59 руб. удержанные из обеспечения исполнения контракта  являются денежной суммой удержания по п.5.17 контракта  пропорционально непринятого и неоплаченного заказчиком объема работ в  соответствии с п.7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

Ссылаясь на то, что представитель истца изменил свою правовую  позицию, а в определении суда о возвращении встречного искового  заявления указана первоначальная позиция истца, представитель ответчика  полагает действия истца недобросовестными и вводящими суд в  заблуждение.  

В связи с указанным, суд полагает необходимым разъяснить, что  указание в определении о возвращении встречного искового заявления того  факта, что представитель истца пояснил, что удержание было произведено  из суммы обеспечения исполнения обязательств, предоставляемого по  пункту 5.17 контракта, в связи с просрочкой выполнения работ  подрядчиком, данное удержание никаким образом не связно с обеспечением  гарантийных обязательств по пункту 5.18 контракта, а в ходе судебного  заседания представитель истца сослался на пропорциональное удержание  обеспечения контракта в силу статьи 96 Закон № 44-ФЗ никаким образом не  влияет на выводы суда при вынесении определения о возвращении  встречного искового заявления.  

При ознакомлении со встречным исковым заявлением вопрос о  причинах удержания заказчиком 2 333 119, 59 руб. поднимался судом с  целью выяснения не является ли эта денежная сумма удержанием по смыслу  статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации в счет обеспечения  исполнения обязательства по предоставлению подрядчиком обеспечения  гарантийного удержания.  

Только при данных обстоятельствах, по мнению суда, у  первоначального и встречного иска имелась бы взаимная связь и  удовлетворение первоначального иска исключало бы возможность  удовлетворения встречного иска.  

Но ни первоначальная, ни последующая позиция заказчика не  содержала в себе подобного ответа, более того, размер удерживаемой суммы  не тождественен размеру обеспечения по п. 5.18 контракта, в связи с чем,  смена правовой позиции истца не повлияла на выводы суда при вынесении  определения от 18.05.2023, в связи с чем все пояснения сторон и  приобщенные к материалам дела в обоснование своих доводов относительно  удерживаемой заказчиком суммы в размере 2 333 119, 59 руб. признаются  судом не относящимися к рассматриваемому спору и не подлежащими  оценке при рассмотрении настоящего иска.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между сторонами  заключен муниципальный контракт № 50547643, в соответствии с условиями  которого, подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной  документацией (приложение № 1, № 6), заданием заказчика на разработку  рабочей документации (приложение № 7) и условиями контракта выполнить  работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 280 мест  в мкр. Репное городского округа город Воронеж (включая ПИР)» (далее -  Объект) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить их (пункт 1.1 контракта).  

Место выполнения работы: 

<

...> а (пункт 1.5  контракта).  

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту: строительно-монтажных работ,  стоимость исполнительной геодезической съемки, контрольной  геодезической съемки объекта с последующим нанесением его на планшеты  топографического плана, стоимость первичной инвентаризации,  технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта,  стоимость материалов, оборудования, пусконаладочных работ,  транспортных и иных расходов, при котором цена контракта (цена работ)  составляет 209 559 827,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в размере 34 926 637.87  руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Смета  контракта является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 6).  Любые отклонения от сметы недопустимы (пункт 3.1 контракта).  

В силу п. 4.10 контракта срок выполнения работы: с момента  заключения контракта по 10.12.2021 г.  

В процессе исполнения контракта между сторонами были заключены  дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.  

Дополнительным соглашением № 4 от 24.12.2021 срок выполнения  работ по контракту был продлен по 01 июня 2022 г.  

В связи с уточнением объема работ дополнительным соглашением № 8  стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, установив цену контракта в  

сумме 211 215 164, 84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в размере 35 202 527, 47  руб.  

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и сдал их  результат заказчику по актам формы КС-2, КС- 3 № 1 от 09.02.2021, № 2 от  06.04.2021, № 3 от 11.05.2021, № 4 от 19.05.2021, № 5 от 15.06.2021, № 6 от  16.07.2021, № 7 от 05.08.2021, № 8 от 30.08.2021, № 9 от 20.09.2021, № 10 от  21.09.2021, № 11 от 11.11.2021, № 12 от 10.12.2021, № 13 от 28.12.2021, № 14  от 26.01.2022, № 15 от 29.04.2022, № 16 от 01.07.2022, № 17 от 08.08.2022, №  18 от 14.09.2022, № 19 от 14.09.2022 на общую сумму 203 133 710, 69 руб.  

В соответствии с пунктом 5.18 контракта в соответствии с пунктом 20  части II Документации о закупке установлено обеспечение гарантийных  обязательств в размере 1% от НМЦК.  

Поскольку в добровольном порядке истцом обязательство по  предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не исполнены,  23.12.2022 истец направил ответчику претензию № 20506926 с требованием  предоставить обеспечение гарантийных обязательств.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с в Арбитражный суд  Воронежской области с настоящими требованиями на основании 12.6  контракта.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из контракта №№ 50547643 от  15.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  

контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных  или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии  качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и  (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются  заказчиком при необходимости.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (ст. 329 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта,  приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование  обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств  в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с  частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Как установлено частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент заключения контракта) исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  

средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии  определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен  превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств,  которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее  чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со  статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Аналогичные по своему содержанию положения содержат условия  муниципального контракта № 50547643 от 15.12.2020.  

В соответствии с пунктом 5.18 контракта в соответствии с пунктом 20  части II Документации о закупке установлено обеспечение гарантийных  обязательств в размере 1% от НМЦК.  

В силу пункта 5.19 контракта гарантийные обязательства могут  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или  внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику.  

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия  банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о  контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен  превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств,  которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее  чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со  статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В качестве обеспечения гарантийных обязательств, принимаются  банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в  перечень, предусмотренный частью 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.  

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных  обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного  обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных  обязательств.  

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных  обязательств в течение 5 (пяти) дней с момента фактического завершения  работ путем направления с сопроводительным письмом платежного  поручения с отметкой банка либо безотзывной банковской гарантии.  

Как установлено судом, из представленной в материалы дела  документации об электронном аукционе на право заключения  муниципального контракта следует, что обеспечение гарантийных  обязательств устанавливается в размере 1% от начальной максимальной  

цены контракта и составляет 2 408 733, 65 руб.: 240 873 264, 80 руб.  (начальная (максимальная) цена контракта x 1%.  

Вместе с тем, подрядчиком обязательство по предоставлению  обеспечения гарантийных обязательств не исполнено.  

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлено.  

Отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества  выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать  предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением  при наступлении гарантийного случая.  

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А14-4104/2023, поскольку в рамках данного дела будут рассматриваться  обстоятельства выполнения всего объема работ по контракту, а до  установления данного обстоятельства ответчик полагает невозможным  рассмотрение настоящего дела, судом отклоняются ввиду следующего.  

В силу пункта 5.19 контракта подрядчик предоставляет заказчику  обеспечение гарантийных обязательств в течение 5 (пяти) дней с момента  фактического завершения работ.  

При этом, ответчик настаивает на фактическом завершении работ по  контракту в полном объеме, в связи с чем им и предъявлен иск о взыскании  задолженности (дело № А14-4104/2023).  

Истцом подтверждено выполнение и сдача работ заказчику в  установленные сроки на сумму 203 133 710, 69 руб.  

Вопреки, доводам подрядчика заявленная им в рамках дела № А144104/2023 ко взысканию сумма задолженности в размере 7 386 804 руб. с  учетом не оспоренной заказчиком суммы в размере 203 133 710, 69 руб. не  составляет стоимость всего объема работ по муниципальному контракту с  учетом условий дополнительного соглашения № 8 (211 215 164, 84 руб.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Согласно п.11.3 контракта «01» января 2022 обязательства сторон по  контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате,  гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате  неустойки.  

Учитывая изложенное, вне зависимости от факта полного завершения  работ по контракту с 02.01.2022 начинает течь гарантийный срок на  фактически выполненные подрядчиком работы.  

Иное толкование приведет к отсутствию гарантийной ответственности  подрядчика на фактически выполненную часть работ, ввиду невозможности  им завершения работ после прекращения обязательств по контракту, что не  соответствует нормам российского гражданского законодательства.  

Таким образом, установив, что между сторонами отсутствует спор на  выполнение части работ на сумму 203 133 710, 69 руб. на установленную  

контрактом дату прекращения обязательств сторон по контракту, а также тот  факт, что условие о размере гарантийного обеспечения поставлено в  зависимость от начальной максимальной цены контракта, а не от объема  исполненного обязательства, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ, у  суда отсутствует необходимость установления конкретной даты начала  течения гарантийного срока для рассмотрения настоящего дела, поскольку в  случае установления в рамках дела № А14-4104/2023 полного завершения  работ она будет до 01.01.2022, а в противном случае гарантийная  ответственности подрядчика на выполненную часть работ начинает течь с  02.01.2022.  

Таким образом, в любом случае, срок, установленный п. 5.19 контракта,  на предоставление обеспечения гарантийных обязательств на дату  рассмотрения настоящего дела наступил.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Предусмотрев в контракте условие о предоставлении ответчиком  обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились  о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство,  заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых  является предоставление истцу обеспечение в виде залога денежных средств  или банковской гарантии. К данному альтернативному обязательству  применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения  об обязательствах".  

Срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения  гарантийных обязательств определен в соответствии со ст. 190 ГК РФ  указанием на событие – в течение в течение 5 дней с момента фактического  завершения работ.  

Согласно статье 320 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент  заключения Контракта, должнику, обязанному передать кредитору одно или  другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий,  принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или  условий обязательства не вытекает иное.  

Уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся  альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и  вступает в противоречие с принципом добросовестности.  

Отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества  выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать  предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением  при наступлении гарантийного случая.  

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе  касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с  предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части  

определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не  обращалось.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является  типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими  банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли,  поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой  предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или  налагать на него дополнительные обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210.  

При этом, исковые требования истца сформулированы таким образом,  что не ограничивают право подрядчика на выбор способа обеспечения  гарантийных обязательств (банковская гарантия или залог денежных  средств) в порядке предоставленному ему условиями контракта.  

В связи с этим, обязательство подрядчика по предоставлению  исполнения обязательства не относится к неисполнимым (объективно  исполнимо) и может быть исполнено им (субъективно исполнимо).  

Поскольку ответчик, сдав истцу выполненные работы на сумму  203 133 710, 69 руб., не предоставил обеспечения гарантийных обязательств  по контракту в установленный срок, истец правомерно обратился в суд с  иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренную пунктом 5.18  контракта обязанность в натуре.  

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в  Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 № 302-ЭС21-7174,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023   № А36-3862/2022, постановлении Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А36-4501/2021.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК  РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта и  установив, что ответчиком не представлено обеспечение гарантийных  обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения.  

В данном случае суд считает разумным и достаточным сроком для  выполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения  гарантийных обязательств в виде банковской гарантии либо перечисления  денежных средств на расчетный счет истца 5 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины  освобожден в качестве истца и ответчика.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального  бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.  Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 календарных  дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить  Управлению строительной политики администрации городского округа  город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  предусмотренное пунктом 5.18 контракта № 50547643 от 15.12.2020  обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или  залога денежных средств в размере 2 408 733, 65 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального  округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.С. Завидовская