АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1831/2019

13 мая 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (г. Сыктывкар)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.01.2019;

ФИО1 – третье лицо;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Коми о прекращении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 № 00021119, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 13.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1.

Управление Росреестра по Республике Коми направило в суд отзыв на заявление и копию административного материала.

От ФИО1 поступили письменные пояснения.

 

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Республике Коми поддержал заявленные требования, изложил доводы заявления.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми по требованиям возражал, полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 дала пояснения.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 по делу № А29-5674/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.11.2018 в административный орган поступило обращение УФНС по Республике Коми о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.01.2019 Управлением Росреестра по Республике Коми по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л. 19–20).

Не согласившись с данным постановлением, УФНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам финансового анализа управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено (ни одной совершенной сделки не указано).

Также указано, что ФИО4 состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей (л. 65), при этом с кем именно заключен брак и в какой период не указано, равно как и о разделе имущества, наличии обязательств по алиментам.

Отсутствие данных сведений не позволяет сделать исчерпывающий вывод о неплатежеспособности должника, наличии активов, либо сделок, подлежащих оспариванию. Не проведен анализ на наличие совместно нажитого имущества.

Позиция административного органа и управляющего строятся на ответе ФИО6 от 26.10.2018 (л. 135) и представителя ФИО4 от 12.10.2018 (л. 136).

Однако, в делах о банкротстве с учетом специфики таких дел и прямой заинтересованности добросовестность участников (тем более должника и членов его семьи) не предполагается (дело о банкротстве инициировано самим должником).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из ответа ФИО6 следует, что 26.02.2018 зарегистрирован брак, за период барка совместно нажитое имущество отсутствует (не приобреталось) (ФИО4 с 13.12.2016 отбывает наказание в исправительной колонии).

В ответе представителя должника указано, что за период брака отсутствует совместно нажитое имущество.

Из ответа филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК от 02.08.2018 следует, что за ФИО4 отсутствуют объекты капитального строительства (из ответа не видно отсутствие иных активов (в т.ч. земельных участков - согласно иным документам имеется участок в м. Коччойаг), равно как и информация о сделках с имуществом за последние три года).

Анализ (в т.ч. сбор документов) по имуществу и сделкам супруги и детей не проводился (с учетом того, что у него имеются двое родных и двое усыновленных детей, в т.ч. один совместный ребенок с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует об их отношениях до заключения брака).

Ссылку на не выявление следующим управляющим ФИО5 такого имущества и сделок не имеет правового значения, т.к. в данном случае состав является формальным и наличие (отсутствие) последствий не влияет на предмет спора. Кроме того, не доказано, что ФИО5 провел соответствующую работу надлежащим образом и почему он ее проводил.

Также в анализе сделан вывод об отсутствии обязательств, связанных с личностью гражданина-должника (л. 63).

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу № 1-367/2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, назначено наказание в видел лишения свободы сроком на два года, с ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 2 945 377,41 руб. (л. 125-134).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу 1-168/2018 ФИО4 .признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л. 118-124),

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № 2-5898/17 с ФИО4 в доход бюджетной системе РФ, взыскан материальный ущерб в размере 20 505 309 руб. (л. 67-73)

Следовательно, выводы, сделанные управляющим об отсутствии обязательств, связанных с личностью недостоверны.

Довод управляющего о том, что данные суммы взысканы с него как с руководителя, судом не принимаются, т.к. они взысканы именно с ФИО4, а не с юридического лица, при этом по этому поводу имеются приговоры о его осуждении, а согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, данные выводы имеют существенное значение, в т.ч. при рассмотрении вопроса о завершении процедуры.

Довод о том, что правила проведения анализа разработаны для юридических лиц и инвидуальных предпринимателей судом не принимается, т.к. соответствующая обязанность прямо установлена законом и при ее исполнении управляющий обязан руководствоваться аналогией права (закона), а также смыслом норм о банкротстве граждан (с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Далее, уполномоченным органом заявлено, что не проведен анализ имущественного положения данных обществ, с целью установления размера активов для пополнения конкурсной массы (за ООО "Слон" зарегистрировано одно транспортное средство, за ООО "Неос" зарегистрировано три объекта недвижимости и два транспортных средства.

Однако, обязанность по оценке активов таких юридических лиц на стадии анализа не установлена. Такой анализ необходимо проводить на стадии подготовки положения о продаже прав участника (учредителя) и продаже активов.

Таким образом, постановление в данной части является правильным.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью в данном случае следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Таким образом, выводы Управления Росреестра по Республике Коми не являются достаточной аргументацией по двум эпизодам нарушений Закона о банкротстве, поименованным в заявлении уполномоченного органа (в т.ч. с учетом пункта 4 статьи 20.3), что не позволяет признать оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивированным, т.к. надлежащий анализ имущества и сделок является важнейшим мероприятием в ходе любой процедуры банкротства.

Суд также исходит из того, что признав такое постановление законным суд породит практику, когда управляющий будет делать выводы основываясь на письмах заинтересованных лиц, что недопустимо.

Также суд учитывает, что фактически вопрос о привлечении к ответственности будет рассматриваться арбитражным судом, а Управление Росреестра по Республике Коми в постановлении лишь констатирует наличие нарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Республике Коми от 28.01.2019 № 00021119.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         А.В. Шершунов