АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10921/2022

город Кемерово

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский электрод ФИО3", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передачи результатов научно-исследовательских работ

при участии:

от истца  – ФИО2, доверенность № 2 от 31.05.2022 (онлайн);

от ответчика  – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение», г. Кемерово (далее – ООО «Сибирское НПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО3», г. Новокузнецк (далее – ООО «СЭВА», ответчик) об обязании передать результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического отчета.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2022, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 25.08.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО3» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.09.2017 № 2-17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию (передаче) НИР «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» (п.1.1).

Срок сдачи работ по договору – 31 августа 2018 года (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) 10 000 000 руб.

Оплата производится ежемесячно в соответствии с календарным планом (п.2.2).

При этом, согласно пункту 2.3. договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном порядке на основании выставляемых исполнителем двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически Заказчик производил оплату по договору на основании устных заявок исполнителя.

За период с 2017 года по 2021 год заказчик перечислил исполнителю оплату по договору в размере 9 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.12.2017, № 20 от 05.02.2018, № 25 от 15.02.2018, № 74 от 04.05.2018, № 181 от 01.10.2018, № 190 от 11.10.2018, № 27 от 04.02.2019, № 101 от 08.04.2019, № 195 от 25.06.2019, № 397 от 20.09.2019, № 405 от 30.09.2019,  № 30 от 13.02.2020, № 127 от 17.06.2020, № 220 от 18.09.2020, № 258 от 28.10.2020, № 51 от 19.03.2021.

04.04.2021 в адрес ООО «Сибирское НПО» от ООО «СЭВА» поступили документы: акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору, сопроводительное письмо с приложениями. В качестве приложения исполнитель выслал в адрес заказчика отчет, 2 монографии (приложение № 1 монография «Быстрорежущая сталь и инструментальный чугун», Приложение № 2 монография «Металлография железа»).

В ответ на полученные документы заказчик уведомил исполнителя, что полученный в рамках исполнения договора от 01.09.2017 № 2-17 заключительный отчет по НИР «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твёрдых сплавов» не может быть принят к рассмотрению, поскольку не отвечает требованиям договора и действующего законодательства.

Соответствующее уведомление 09.04.2021 было направлено истцом по электронному адресу ООО «СЭВА» (sv dolgov@mail.ru), используемому сторонами для электронной переписки, а также по юридическому адресу общества почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией.

Полученные от исполнителя документы не являлись по содержанию и форме техническим отчетом, предусмотренным условиями договора и не были приняты заказчиком.

Таким образом, до настоящего времени исполнитель не передал заказчику результаты научно-исследовательских работ в виде технического отчета, как это предусмотрено договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2017, тем самым не исполнил свои обязательства по договору.

25 марта 2022 года ООО «Сибирское НПО»  направило в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договора с требованием передать результаты НИР «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твёрдых сплавов» в виде технического отчета. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь с иском, ООО «Сибирское НПО» ссылается на статью 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (абз. 2 ст. 773 ГК РФ).

Так,  календарным планом (приложение № 1 к договору от 01.09.2017 № 2-17) предусмотрено выполнение и сдача технического отчета по результатам выполнения последнего этапа работ, соответствующего техническому заданию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи заказчику технического отчета по результатам работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

ООО «СЭВА» не информировало заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав применяется присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

О том, что ответчик обладает информацией и данными, необходимыми для подготовки технического отчета по результатам НИР «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов», в частности, свидетельствует содержание монографии «Металлография железа», соавтором которой является ФИО3 – директор ООО «СЭВА». 

Выполнение научно-исследовательской работы по договору на протяжении 5 лет финансировалось заказчиком, соответственно, результат этой работы имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирский электрод ФИО3" передать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение" результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электрод ФИО3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева