Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20529/2025

17 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 7, к. 2, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Камчатская, д. 13, литера а, помещ. 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – ответчик) о взыскании 19 834 144 рублей 48 копеек основного долга по договору от 16.11.2022 №06/08-12, 3 210 486 рублей 86 копеек неустойки за период с 18.06.2024 по 24.02.2025.

Определением от 15.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от ответчика поступили письменные пояснения, отзыв, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В суд от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 21 060 000 рублей основного долга, 1 382 400 рублей неустойки за период с 18.06.2024 по 25.09.2024, 2 672 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 02.06.2025. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

От третьего лица в суд поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСК «СТРОЙМОНОЛИТ» (Заказчик) и ООО «АРХПРОЕКТ» (Исполнитель) 16.11.2022 был заключен Договор №06/08-12 на выполнение работ по корректировке рабочей документации (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации в рамках исполнения Государственного контракта №09954000000221000055 от 20.12.2021 «Завершение строительства лечебно-диагностического корпуса, г. Москва» федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Объект), а Заказчик принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора Цена Договора составляет 21 225 855,52 руб., в том числе НДС -20% 3 537 642,59, в соответствии со Сметой (Приложение №2 к Договору).

22.05.2023 было заключено Дополнительное соглашение №1 к настоящему Договору на выполнение дополнительных работ на Объекте.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 24 000 000,00 руб., в том числе НДС -20% - 4 000 000,00 руб.

Согласно п.3. Дополнительного соглашения сроки выполнения работ по Договору составили: Начало работ: 25.05.2023; Окончание работ: 17.06.2024; С учетом Дополнительного соглашения совокупная Цена Договора составила 45 225 855,52 руб. Истцом стоимость работ оплачена в полном объеме.

Как указывает истец, Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по Договору на сумму 25 391 711,04 руб. Таким образом, по мнению истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 19 834 144,48 руб.

В связи с неполным исполнением обязательств по Договору Исполнителем и в целях соблюдения претензионного порядка Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление о расторжении договора Исх.№532-ПСК от 25.09.2024 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Приняв во внимание, что возможность для проведения судебной экспертизы утрачена, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По оценке суда, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно Актом № 1 от 20.06.2023 о приемке выполненных работ (услуг) на сумму 21 225 855,52 руб., Актом о выполнении обязательств (сдачи-приемки работ) от 26.06.2023 на сумму 24 000 000 руб., а также Актом приема-передачи документации от 26.06.2023 г. (прилагаются).

Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ, таким образом, составила 45 225 855,52 руб.

Согласно п. 4.2 Договора акт выполненных работ подписывается сторонами после предоставления рабочей документации по объекту.

Судом установлено, что такой акт сторонами был подписан 20.06.2023.

Доводы о том, что акт № 1 о приемке выполненных работ от 20.06.2023 является промежуточным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи со следующим:

Сторонами 22.05.2023 было заключено дополнительное соглашение №1 к настоящему Договору на выполнение дополнительных работ на Объекте.

Работы по указанному Дополнительному соглашению также были выполнены ООО «АРХПРОЕКТ» и сданы истцу, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 26.06.2023 на сумму 24 000 000 руб., а также актом приема-передачи документации от 26.06.2023.

Довод истца о том, что перечисленная в акте о выполнении обязательств от 26.06.2023 документация является детализацией аналогичных разделов, перечисленных в акте от 20.6.2023 судом отклоняется, как необоснованным и противоречащим представленным доказательствам.

Вместе с тем, согласно пояснениям публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» строительная готовность объекта составляет 100 %, в материалы дела представлены доказательства разработки подрядчиком проектной документации.

Тем самым, работы по разработке и корректировке проектной документации, являвшиеся предметом Договора, которые выполняются до начала выполнения непосредственно СМР, также были выполнены и сданы истцом государственному заказчику.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора об объеме и содержании работ, их стоимости, принимая во внимание акты выполненных работ и платежные поручения, установив результат работ передан головному заказчику и имеет для последнего потребительскую ценность, суд не ходит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в связи предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в доход федерального бюджета 449 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.