ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5921/2024

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 по делу № А31-5921/2024

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 211 875 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.12.2023 № 08412000007230022200001.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не поставил товар по контракту, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта и начисления неустойки.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны ввиду неправомерной оценки предоставленных доказательств. Полагает, что возможность исполнения контракта напрямую зависела от заказчика. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что в случае несогласия с односторонним отказом, ответчик имел возможность обжаловать его в судебном порядке. Обращает внимание суда на то, что срок для обжалования определения, которым встречный иск был возвращен, в апелляционном порядке пропущен. Также в отзыве указывает, что заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, находящегося в другом регионе.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку приведенная ответчиком причина не относится к уважительным. Позиция заявителя апелляционной жалобы, подробно изложенная в письменном виде, суду понятна. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для повторного рассмотрения дела по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку щебня от 20.12.2023 № 08412000007230022200001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Контракт заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ на основании протокола подведения торгов.

Общая сумма поставки по контракту составила 20 775 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара: с 21.02.2024 по 28.02.2024.

Однако в нарушении условий контракта обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

12.03.2024 истец принял решение об одностороннем расторжении спорного контракта. Дата расторжения контракта – 25.03.2024.

За неисполнение обязательств по поставке товара истец начислил пени в сумме 277 000 рублей за период с 01.03.2024 по 25.03.2024, а также штраф в размере 1 038 750 рублей. Общая сумма санкций составила 1 315 750 рублей.

Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) (гарант) выдана независимая гарантия от 11.12.2023 № ЭГ-1297640-23 (далее - банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (принципал) обязательств по контракту от 20.12.2023 перед ОГБУ «Костромаавтодор» (бенефициар).

Сумма по банковской гарантии составила 103 875 рублей.

Банк выплатил ОГБУ «Костромаавтодор» денежные средства по банковской гарантии в размере 103 875 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 323510.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 211 875 рублей (1 315 750 – 103 875) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неисполнение договора вызвано действиями самого заказчика, который ввел в заблуждение поставщика. В частности, ссылался на то, что заказчик, по его мнению, неправомерно отказался от замены карьера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 038 750 рублей (подпункт «б» пункта 6.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как усматривается из материалов дела, срок поставки определен с 21.02.2024 по 28.02.2024. 

Товар в указанный период ответчиком не поставлен.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 25.03.2024 является правомерным.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Кроме того, поскольку ответчиком полностью не исполнено обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 1 038 750 рублей также является обоснованным.

Довод ответчика о том, что заказчик ввел его в заблуждение, согласившись на заключение дополнительного соглашения о замене карьера, несостоятелен. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 ответчик направил запрос в ООО «Ситозерский карьер» о поставке щебня, в ответ на который последний 01.12.2023 сообщил о возможности изготовления щебня.

Контакт между сторонами спора заключен 20.12.2023.

Между тем, заявку на поставку щебня ответчик направил в адрес ООО «Ситозерский карьер» только 19.01.2024, в ответ на которую 05.02.2023 ООО «Ситозерский карьер» пояснил, что сжатые сроки поставки щебня (февраль-март 2024 года) делают невозможным надлежащее выполнение заказа.

Таким образом, ответчик заблаговременно не позаботился о поставке щебня от своего контрагента для своевременного исполнения контракта.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Вопреки мнению ответчика, из материалов дела не усматривается  наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключенияи договора и которые явились бы основанием для его изменения или расторжения.

Ссылка ответчика на письма о согласование на замену карьера (АО «Орское карьероуправление»), не может расцениваться апелляционным судом как согласие заказчика на замену, поскольку в ответном письме от 26.02.2024 заказчик требовал сохранение цены контракта на прежнем уровне при замене щебня. Товар производства АО «Орское карьероуправление» также поставлен не был.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, не влияет на законность судебного акта.

Определение об отказе в принятии встречного иска относится к числу определений, обжалование которых отдельно от обжалования итогового судебного акта предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ).

Встречный иск возвращен определением суда от 15.07.2024. В резолютивной части указанного определения было разъяснено право на обжалование определения в срок, не превышающем месяца со дня его принятия. Вместе с тем, своим правом на обжалование определения о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворения иска в полном объеме.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 по делу № А31-5921/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова