Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июля 2020 г.

Дело № А12-39813/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003; обл. Волгоградская. р-н Городищенский 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиПЭТ» (404103, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400074; 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404110, 

<

...>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиПЭТ» о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020 №юр-05/20; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.11.2018

от  ООО «АхтубаГазПроект»: ФИО3, доверенность от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПЭТ» (далее – ООО «ВиПЭТ»,  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за сентябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в размере 6106,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

ООО «ВиПЭТ» заявило встречные исковые требования о признании договора  № Вч-22-7-1631/18 от 02.07.2018 незаключенным.     

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам,  изложенным в отзыве, на встречном иске настаивает.

Представитель третьего лица ООО «АхтубаГазПроект» поддерживает позицию ответчика, оспаривает факт снабжения газом ответчика от нескольких источников газоснабжения (ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгограда и ГРС р.п. Средняя Ахтуба) и выражает несогласие с указанной протяженностью сетей истца до сетей потребителя.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддерживают позицию истца и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям. 

Истцу на праве собственности или ином законом основании принадлежат газораспределительные сети, расположенные на территории Волгоградской области, в том числе и границах г. Волжского, используемые для газоснабжения объектов потребителей, в том числе  ООО «ВиПЭТ».

Услуги по транспортировке газа оказываются истцом в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008, заключенного между Истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда», а также по отдельным договорам с потребителями.

Поставка газа по точке подключения: «Котельная инкубаторного цеха с пристройками по адресу: 

<

...>» осуществляется по договору поставки газа, заключенного между Истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда».

Транспортировка газа для нужд ООО «ВиПЭТ» с 01.09.2017 не была учтена в рамках договора транспортировки газа, заключенного с истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда», в связи с чем, фактически оказанные услуги по транспортировке газа были получены ответчиком в отсутствии заключенного в установленном порядке договора на транспортировку газа.

16.07.2018 года истец направил в адрес ООО «ВиПЭТ» проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1631/18 от 02.07.2018  письмом № АП-14/4783 с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть  в адрес истца.

Рассмотрев представленный договор транспортировки газа № Вч-22-7-1631/18 от 02.07.2018, последний был надлежащим образом подписан ответчиком и возвращен 31.08.2018 в адрес истца.

Впоследствии письмом  от 24.09.2018 ответчик сообщил истцу о том, что ошибочно подписал договор № Вч-22-7-1631/18 от 02.07.2018, поскольку транспортировку газа  осуществляет ООО  «АхтубаГазПроект», на основании договора транспортировки газа № 22ТР/18 от  07.12.2017 года.

Письмом  от 25.09.2018 ответчик возвратил в  адрес истца не подписанные первичные документы по оплате оказанных услуг и  указал об ошибочности подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). 

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил № 162 определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. 

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами. 

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. 

Пунктом 20 Правил № 162 определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями. 

Согласно п.31 Правил № 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. 

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. 

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно материалов дела у сторон возникли разногласия относительно вида применяемого тарифа на услуги истца по транспортировке газа по спорному договору, ответчиком первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг не подписаны и возвращены в адрес истца.

С учетом данных обстоятельств, довод истца о том, что конклюдентными действиями (продолжение отбора газа) ответчик дал свое согласие на заключение договора на условиях поставщика  газа,  является несостоятельным, поскольку у сторон имеются разногласия относительно того, какой из утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги истца (тариф на транспортировку или транзитный тариф) подлежит применению при определении цены оказываемых услуг по договору. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора № Вч-22-7-1631/18 от 02.07.2018, в виду наличия разногласий сторон по существенным его условиям.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69- ФЗ).

 Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021). 

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. 

Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф). Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. 

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа. В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226).

Тарифы на транспортировку газа для ООО «Газпром газораспределение Волгоград» утверждены приказом ФСТ России от 27.05.2014 года № 117-э/2, а для ООО «АхтубаГазПроект» - приказом ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16. 

Ссылаясь на то, что в г. Волжском использована кольцевая система газоснабжения, истец утверждает, что в спорный период для газоснабжения ответчика  использовались четыре газораспределительные станции - ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС р.п. Средняя Ахтуба и ГРС-7 г. Волгоград, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

Однако, из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих транспортировку газа в адрес ответчика через четыре источника газоснабжения.

В подтверждение своего довода истец ссылается на представленные в материалы дела: копии факсограмм и телефонограмм по остановке ГРС;  техническое соглашение от 16.11.2011, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ОАО «Волгоградоблгаз» (в н.в. - ООО «Газпром газораспределение Волгоград»); оперативные журналы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба; наряды-допуски на проведение газоопасных работ №81 от 21.05.2018, №133 от 15.05.2017; пояснительную записку АО «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области»; наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017, № 31 от 15.08.2017, № 24/1 от 15.05.2017, № 25 от 22.05.2017№ 271/1 от 21.05.2018, № 271 от 05.09.2018, № 25 от 28.05.2018, №272 от 07.09.2018; заключение эксперта по делу А12-37800/2018; протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019, составленные нотариусом ФИО4 реестровые номера №34/119-н/34-2019- 3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394; письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019; копии эксплуатационных паспортов; копии технических паспортов; выписку из Генеральной схемы (лист 181); письма ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 053/61 от 10.01.2019, № 013/3663 от 08.05.2018; акт на выполнение ППР оборудования от 28.05.2018;акт о приемки законченного строительством объекта от 09.08.1996; проектно-технологические схемы ГРС; протоколы осмотра вещественных доказательств от 16.05.2019, 20.05.2020, 21.05.2020; письма о суточном объеме газа от 22.05.2020 № СА-13/3108, от 09.06.2020 № ИСХ-0005316/15; письмо от 27.05.2020 № АП-13/3216; письмо ООО «ГРАТ» от 27.05.2020; письмо от 27.05.2020 №АП_13/3249; письмо ООО «БМ Инвест» от 28.05.2020; выкопировки из паспорта земельного участка; акты государственной приемочной комиссии.

Суд, исследовав данные документы считает, что вышеуказанные документы являются не относимыми к предмету и периоду спора. 

Как указано истцом составление указанных документов определяется совокупностью требований п.7.5.1. и 7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 «Газораспределительные станции. Правила эксплуатации», п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010. 

В соответствии с п.3.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа. 

Как указывается в п.7.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится в следующих случаях:

• состояние оборудования коммуникаций, узлов, систем, зданий и сооружений ГРС вызывает угрозу для жизни людей и имуществу; 

• при производстве ремонтных работ на узле переключения, аварийной ситуации на газопроводе-отводе или выходном газопроводе ГРС. 

Истец настаивает, что ГРС останавливалась исключительно для проведения ремонтных работ. 

Между тем в силу п.7.5.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 отключение ГРС возможно не для любых ремонтных работ, а лишь для работ на узле переключения. 

Согласно п.7.6.1.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 узел переключения ГРС предназначен для переключения потока газа с входной линии на обводную линию с ручным или автоматическим регулированием давления газа, отключения ГРС и защиты входного газопровода от превышения давления выше установленной величины по каждому выходному газопроводу. 

В силу п.п.9.2.9 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 узел переключения ГРС включает обводную линию для измерения направления потока газа из газопровода-отвода с основной линии редуцирования на обводную линию и предохранительные клапаны, предназначенные для защиты потребителя от превышения заданного давления на выходе из ГРС. 

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления при обязательном согласовании с потребителем. 

Согласно п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа. 

Также в силу п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС для проведения профилактических и ремонтных работ определяются приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа. 

Как следует из изложенного выше, отключение ГРС в связи с проведением ремонтных работ возможно исключительно при соблюдении следующих условий:

- предполагаемые работы производятся на узле переключения; - эти работы производятся лишь один раз в год;

- отключение ГРС должно быть согласовано с потребителем газа; - порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа;

- порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС определены приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа. 

Согласно п.9.4.1. СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 виды, периодичность и содержание работ по ремонту узлов ГРС (в том числе и узла переключения) устанавливаются филиалом эксплуатирующей организации в зависимости от технического состояния, результатов плановых осмотров, результатов технического диагностирования ГРС в соответствии с дефектными ведомостями, требованиями инструкций производителей, проектом и действующей НД. 

В силу п.9.3.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 плановый технический ремонт выполняется в течение года в соответствии с графиками проведения 16 А12-38503/2018 периодического ремонта, которые утверждаются техническим руководством филиала эксплуатирующей организации. 

Согласно п.9.3.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 решение о необходимости проведения ТР принимается техническим руководителем филиала ЭО, исходя из анализа технического состояния с учетом документов, подтверждающих необходимость проведения ТР:

• результаты ТД; 

• дефектные ведомости; 

• акты технического состояния ГРС; 

• предписания надзорных органов;

• НД;

• информационные письма организаций-изготовителей. 

Истец указывает, что в связи с проведением планового ремонта отключение ГРС-1 г. Волжский производилось в период с 21.05.2018 по 28.05.2018 и с 05.09.2018 по 07.09.2018 года в этот период включалась ГРС-7 

<

...>). Отключение ГРС-2 г. Волжский, производилось в период с 04.06.2018 по  08.06.2018 года в этот период включалась АГРС Средняя Ахтуба, а также в период с 05.09.2018 по  07.09.2018 года в этот период включалась ГРС-7 

<

...>).

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 истцом было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (участника настоящего процесса) № 053/61 от 10.01.2019, факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом, в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд). 

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2- 2.3.-1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС. 

Как указывает истец, направление факсограмм и телеграмм обусловлено содержанием технического соглашения от 16.11.2011, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, которое заключено во исполнение п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017. 

Между тем п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 предусматривает заключение иного соглашения, определяющего порядок отключения ГРС - технического соглашения между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа. 

Таким образом, техническое соглашение от 16.11.2011 требованиям п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 не соответствует и не может регулировать порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ, в рамках которых изменяется источник газоснабжения потребителя. 

Более того, из указанного документа не следует, что отключение ГРС для производства планового ремонта возможно на основании факсограмм и телефонограмм. 

Так, согласно п.3.7. технического соглашения, сокращение или полное прекращение поставки газа Покупателям допускается по согласованию сторон:

- при плановой остановке - за 30 дней до остановки; 

- при неплановых остановках по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - за 3 суток до остановки, по инициативе ОАО «Волгоградоблгаз» - за 10 суток до остановки;

- при остановках и ограничениях организации коммунального комплекса и бытовых потребителей газа за 10 суток в любых случаях; - при возникновении аварийной ситуации - немедленно, без необходимости согласования немедленным уведомлением. 

При возникновении аварийных ситуаций диспетчер, на объекте которого возникла аварийная ситуация немедленно сообщает диспетчерам второй и третьей сторон о характере ситуации, предполагаемых действиях и планируемых переключениях. При необходимости дает телефонограмму в адрес Сторон...» 

Таким образом, само слово «телефонограмма» в техническом соглашении от 16.11.2011 упоминается лишь однажды и исключительно в связи с действиями сторон при возникновении аварийной ситуации.

Во всех иных обстоятельствах, применение телефонограмм не предусмотрено.

При анализе телефонограмм и факсограмм которыми по утверждению истца подтверждается факт отключения ГРС-1 и ГРС-2 судом установлено, что указанные документы представляют собой ничто иное как запросы на согласование отключения, которые, между тем, не содержат в себе информации о согласовании таких отключений лицами, которыми они были направлены. 

Кроме того, копиями спорных документов не подтверждается ни отключение ГРС-1 и ГРС-2 в указанные истом периоды, ни тот факт, что вместо указанных ГРС в работу подключались ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба. 

Так, из наряда-допуска на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года следует, что все работы по нему на ГРС-1 от момента инструктажа (09.20 часов 21.05.2018) были выполнены уже в 11.00 часов того же дня, то есть менее чем за 1,5 часа (с учетом времени на дорогу). Истец же утверждает, что ГРС-1 в мае 2018 года была отключена в период с 21.05.2018 по 28.05.2018, что таким образом не соответствует действительности. Более того, из заказ-наряда не следует, что в период якобы произведенного 21.05.2018 отключения ГРС-1 газоснабжение потребителей в принципе осуществлялось и осуществлялось через ГРС-7. 

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении наряда-допуска № 133 от 15.05.2017. Как утверждается истцом, в 2017 году ГРС-1 отключалась с 15.05.2017 по 22.05.2017. Между тем из наряда-допуска № 133 от 15.05.2017 видим, что работы по нему выполнялись около часа (с 10.15 часов по 11.15 часов 15.05.2017). 

Таким образом, отключения ГРС-1, равно как и отключения ГРС-2 в 2017-2018 году указанными документами вообще не подтверждается. Истцом фактические отключения ГРС ни в 2017, ни в 2018 годах не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2, в работу включалась ГРС-7. 

Сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжского и участии в газоснабжении конкретно ответчика более чем одной ГРС. 

В силу п.23 ст.3 ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный вне территории поселений.

Таким образом, соединение ГРС межпоселковыми газопроводами не подтверждает возможности газоснабжения ответчика от нескольких ГРС.

Согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал г. Волжский) № 32/3198 от 11.10.2018 на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018. (т.3 л.д.26) главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал г. Волжский) ФИО5 согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский (т.1 л.д.124) с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям. ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме не отражены. 

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена.

Кроме того, при выводе об источниках газоснабжения судом было также учтено, что на странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)», утвержденной председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области ФИО6 в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21. 

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП/ПГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным. 

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. Таким образом, из-за разницы в давлении в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019, согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. 

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-37690/2018 в постановлении от 24.03.2020 и по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 29.06.2020, в котором участвовали истец и третьи лица. 

Таким образом, имеющимися в деле документами прямо опровергается довод истца о самой возможности газоснабжения ответчика через ГРС-2 г. Волжский. 

Кроме того, на странице 181 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной)», приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия центр III (АлГай-Острогожск)) – газопровод-отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д. 

В данной схеме показан магистральный газопровод Лог-Конный I, по средствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград.

Согласно п.3.26 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, магистральный газопровод - это технологически неделимый централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями международных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения. 

В силу п.22 ГОСТ Р 53865-2010, распределительный газопровод - это газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода. 

Источником газа в силу п.4 ГОСТ Р 53865-2010 является элемент системы газоснабжения, предназначенный для подачи газа в сеть газораспределения. К источникам газа относят: газораспределительные станции, пункты замера расхода газа, пункты редуцирования газа, контрольно-распределительные пункты, резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов и т.п. 

Таким образом, под магистральным понимается газопровод, который проложен от объекта добычи до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы, т.е. фактически до ГРС. 

Согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) предусмотрено, что газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - ФИО7 с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области. 

Спора о том, что ГРС-1 расположена на отводе «Быково-Волжский» магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) между сторонами не имеется. 

Согласно свидетельству о регистрации от 03.07.2012 года № А-39-00052 в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Газпром трансгаз Волгоград» зарегистрирован участок магистрального газопровода «ЛогКонный» Городищенского ЛПУМГ. 

В соответствии с лицензией ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ВХ-00- 016146 от 23.08.2016, размещенной в открытом доступе на сайте Ростехнадзора участок магистрального газопровода (Лог-Конный) Логовского ЛПУМГ является одним из адресов лицензионного вида деятельности. 

Тот факт, что газопровод «Лог-Конный» является магистральным также установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 № Ф06-17936/2013 по делу № А12-23026/2012. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах. 

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела паспортов качества газа (том 3 л.д.137-152), последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с. Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск. 

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по июнь 2018 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4).

Подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц. 

Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-июнь 2018 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Таким образом, третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во исполнение договоров поставки газа также подтверждено, что фактически поставленный ответчику по договорам поставки газ транспортировался в январе-апреле 2018 года в адрес ответчика от ГРС-1 по магистральному газопроводуотводу Быково-Волжский.

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-июнь  2018 года (т.3 л.д. 113-136) на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог – Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград. 

При этом ГРС-1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу Лог - Конный отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица – ООО «АхтубаГазПроект» о том, что в процессе транспортировки газа до ООО «ВиПЭТ» в спорный период ГРС-7 г. Волгоград задействована не была.

В части ссылок истца на пояснительную записку АО «Гипрониигаз» по определению источника газоснабжения следует отметить, что источниками газоснабжения ответчика названы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба. 

Указанный вывод основывается на утверждении о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения и гидравлическом расчете. 

В части доводов о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения следует отметить, что действующими нормативными актами городского округа в области градостроительства указанный факт в установленном порядке не подтверждён. Источника информации, откуда АО «Гипрониигаз» подчерпнуло сделанное им утверждение ни сама пояснительная записка, ни приложение к ней не содержат. 

Оценивая довод о том, что источниками газоснабжения ответчика являются ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба суд отмечает, что в части ГРС р.п. Средняя Ахтуба утверждения АО «Гипрониигаз» противоречат п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 46/3), согласно которому природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу, ГРС р.п. Средняя Ахтуба в принципе участвует в газоснабжении г. Волжского, и газоснабжении конкретно ответчика. 

Как указано в п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 сеть газораспределения должна рассчитываться на максимальный часовой расход газа. Указанные максимальные показатели на сегодняшний день отражены исключительно в Генеральной схеме газоснабжения Волгоградской области. При сопоставлении результатов гидравлических расчетов, выполненных АО «Гипрониигаз» с данными Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области явно видно, что они произведены не на максимальный часовой расход газа, что противоречит поименованным выше п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013.

Подтверждая нарушение п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 на стр.10 пояснительной записки отмечено, что гидравлический расчет произведен на основании данных о почасовом расходе только наиболее крупных потребителей. 

К пояснительной записке не приложен источник информации, что делает невозможным проверку сведений. 

Следует заметить, что особыми условиями исследования в задании на выполнение работ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был указан учет в гидравлическом расчете ГРП №21 без редуцирования газа, так как газоснабжение осуществляется по обводной линии. 

Как следует из приложения Б пояснительной записки, давление газа, транспортируемого через ГРП №21 указано в нем в размере 0,538 Мпа, при этом согласно схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области для данного пункта входное давление указано 1,13 Мпа, выходное 0,6 Мпа, что обусловлено самой сутью ГРП. 

В материалах дела сведений о наличии обводной линии на ГРП-21 не имеется. В связи с изложенным, сама возможность транспортировки газа через ГРП-21 от ГРС-2, в обратном направлении не подтверждена.

Также по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в материалы дела были приобщены в качестве доказательств протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО4, реестровые номера № 34/119- н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394, а также письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года., проанализировав которые,  суд  отмечает, что они датированы 2019 годом, а следовательно, не относятся к рассматриваемому периоду и не подтверждают обстоятельств поставки и транспортировки газа ответчику в 2017-2018 году.

Ссылка истца на исторический аспект создания газораспределительной системы г. Волжского и потребителя в частности, судом отклоняется, поскольку также не подтверждает участия в газоснабжении ответчика четырех ГРС.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. 

С учетом того, что в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр», эксперту ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п. Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г. Волжский Волгоградской области? 

2. от каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ВиПЭТ»?

3. определить протяженность ГРС, участвующих в транспортировке газа ООО «ВиПЭТ».

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт в своем заключении № 3251/19 (т.9 л.д. 10-49) сделал вывод о том, что ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как расположены на одном магистральном газопроводе «Средняя Азия-Центр III (АлГайОстрогожск)» (отвод «Юыково-Волжский»).  ГРС-7 находится на другом магистральном газопроводе «ЛогКонный-I», и, следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)» (отвод «Быоков-Волжский», следовательно  и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ВиПЭТ» осуществляется от ГРС-1 г. Волжский. 

Исследование по третьему вопросу показало, что протяженность ГРС, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «ВиПЭТ» составляет 8528,51 м.

При исследовании данного вопроса эксперт указал, что согласно схеме газоснабжение до потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский до конечного потребителя ООО «ВиПЭТ» осуществляется по газораспределительным сетям ООО Газпром Волгоград протяженностью 3592,7 м, ООО «Интера», находящимся в ведении ООО «АхтубаГазПроект», протяженностью 3272,11 м и ООО «Валком-ПМ», находящимся в ведении ООО «АхтубаГазПроект», протяженностью 1023,1 м, ОАО «СОюзтехинвест», находящиеся в ведении ООО «АхтубаГазПроект» - 548 м, ИП ФИО9 – 63м, ООО «ВиПЭТ» - 29,6 м. Итого: от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «ВиПЭТ» протяженность газопровода составляет 8528,51 м.

В судебном заседании представителем истца были изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, в частности, истец считает, что выводы эксперта сделаны при неполном исследовании объектов экспертизы, без выезда на место, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, которая в своих пояснениях по каждому вопросу дала полные, мотивированные ответы со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснила, каким образом были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновала каждый ответ. 

Таким образом, при опросе эксперта суд пришел к выводу, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении, а затем в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

- Каким образом осуществляется газоснабжение ООО «ВиПЭТ» в период остановки ГРС-1 г. Волжский? 

- Какова протяженность ГРС, участвующих в газоснабжении ООО «ВиПЭТ» в период остановки ГРС-1 г. Волжский?

- Существует ли технологическая возможность транспортировки газа для нужд ООО «ВиПЭТ»  от ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС Средняя Ахтуба?

- Какой принцип построения разработан при проектировании системы газоснабжения г. Волжского? Определить характеристику системы газоснабжения г. Волжского. 

Просит поручить проведение повторной судебной экспертизы ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: info@vgasu.ru.

Указанное ходатайство ООО «Газпром газораспределение Волгоград» мотивировало тем, что выводы эксперта по ранее проведенной экспертизе были сделаны без учета документов, имеющих существенное значение при определении источников газоснабжения для ООО «ВиПЭТ и свидетельствующих об отключении ГРС. Следовательно, по мнению заявителя данного ходатайства, экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства в не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило, стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле. 

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие истца по сути является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, расчетом, однако оно не подтверждено надлежащими доказательствами и не может быть положено в основу судебного акта, в том числе в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. 

Учитывая изложенное, экспертное заключение №3251/19 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом ООО «АхтубаГазПроект» приобщены заключения эксперта:- № 3076/19 по делу № А12-37800/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (1 экз.); - № 3077/19 по делу № А12-38503/2018 (ООО «ИТЦ “Волга”») (2 экз.), где экспертом делаются аналогичные выводы.

Таким образом, оценив представленные сторонами перечисленные выше документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-37690/2018 со схожими обстоятельствами, а также фактически сложившиеся правоотношения, суд полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из тарифа за оказанные услуги истца по транспортировке газа в транзитном потоке из расчета 10,94 руб. за 1000 м3 от объема поставленного газа, что составляет согласно приложенному ООО «Газпром газораспределение Волгоград» расчету 74,64 руб. за фактически объем потребленного газа в период сентябрь-декабрь 2017, январь-апрель 2018 года.

 Ответчиком произведена оплата за транспортировку газа в транзитом потоке в сумме 73,36 руб., таким образом,  сумма задолженности,  подлежащая взысканию составляет 1,28 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судом экспертизы относятся на лиц, участвующих в дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, пропущен седьмой абзац о взыскании государственной пошлины по встречному иску: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиПЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.»

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной  опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВиПЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 14997 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиПЭТ» удовлетворить.

Признать договор на транспортировку газа №Вч-22-7-163/18 от 02.02.2018 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиПЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова