ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63619/2018

Дело № А40-133877/2018

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НЬЮ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-998) по делу № А40-133877/18 

ООО ЭНГЕЛЬССКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ " СИГНАЛ " (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "НЬЮ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор не был расторгнут им в одностороннем порядке.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении допустил ошибку относительно не поступления в адрес истца Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2015 к Договору на выполнение работ № СИ-02-15 от 19.02.2015

Обращает внимание на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ООО ЭПО «Сигнал» и ООО «Нью Лайн Инжиниринг» был заключен договор на выполнение работ № СИ-02-15, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по разработке проекта организации механо-гальванического комплекса для Заказчика, на условиях согласованных сторонами в Договоре, а так же Техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно п. 4 Приложения, работы по получению исходных данных должны быть выполнены в течение одной недели с даты осуществления авансового платежа.

Результатом подтверждения выполнения данного этапа работ должен быть подписанный акт получения исходных данных.

Однако, до настоящего момента, работы по первому этапу не выполнены. Акт получения исходных данных сторонами не подписан.

Исходя из п. 2.6 Договора, сроки выполнения работ, объем, порядок выполнения и другие существенные условия Договора могут быть скорректированы по согласованию Сторон.

Какие-либо письменные соглашения о продлении сроков выполнения работ по Договору между сторонами не оформлялись.

19.06.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 16/06 - ПЛ от 16.06.2015 об отказе от исполнения Договора, мотивированное просрочкой в предоставлении данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем, ответчик расторг Договор в одностороннем порядке.

В ходе исполнения обязательств истец оплатил 40% суммы цены договора, согласно п. 3.2 Договора в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 1626 от 20.02.2015.

Истец получил уведомление ответчика о расторжении Договора 19.06.2015.

Таким образом, Договор на выполнение работ № СИ-02-15 от 18 февраля 2015г. считается расторгнутым между сторонами с 19.06.2015.

Довод ответчика о том, что Договор не мог быть расторгнут им в одностороннем порядке по причине отсутствия у ответчика прав на односторонний отказ от Договора, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.7 Договора по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из п. 5.6 Договора, за односторонний отказ от исполнения настоящего Договора или его досрочное расторжение Заказчик возмещает Исполнителю все убытки, причиненные неисполнением или досрочным расторжением Договора.

Согласно п. 5.7 Договора, за односторонний отказ от исполнения Договора или его досрочное расторжение, Исполнитель возвращает Заказчику все полученные денежные средства за невыполненные этапы работ.

Следовательно, условиями Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа Исполнителя и Заказчика от Договора по обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В уведомлении № 16/06 - ПЛ от 16.06.2015 ответчик выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения Договора, со ссылкой на ст. 328 ГК РФ и выразил готовность вернуть полученный авансовый платеж за вычетом понесенных расходов.

Заявленный ответчиком в уведомлении №16/06 - ПЛ от 16.06.2015 отказ от исполнения Договора не предполагает получения предварительного согласия второй стороны для такого отказа.

При этом, после поступления уведомления №16/06 - ПЛ от 16.06.2015, ответчик не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали о том, что он продолжает выполнять свои обязательства по Договору.

Таким образом, как в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчик не только имел право на односторонний отказ от Договора, но и воспользовался данным правом, направив истцу соответствующее уведомление №16/06 - ПЛ от 16.06.2015.

Кроме того, представленные ответчиком проекты документов (Дополнительное соглашение №1 от 16.06.2015 к Договору на выполнение работ №СИ-02-15 от 19.02.2015, Дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2016 к Договору на выполнение работ № СИ-02-15 от 19.02.2015), подписанные только ответчиком, ранее в адрес истца не поступали.

Данные документы не соответствуют п. 9.2 Договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему Договору (спецификации, заявки, письма, соглашения об изменении цены, прочая переписка) действительны и являются его неотъемлемой частью лишь в том случае, если они совершены в письменной форме (в т.ч. изготовлены и переданы с помощью электронно-технических средств связи) и пописаны уполномоченными на то представителями Сторон при условии обмена в дальнейшем оригиналами указанных документов.

Закрытие первого этапа по получению исходных данных, согласно условиям Договора не предусматривало составление Акта выполненных работ. Согласно п. 12 Технического задания на выполнение работ, являющимся неотъемлемым приложением Договора, выполнение первого этапа предусматривало подписание Акта получения исходных данных.

Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в соответствии с п. п. 4.2. - 4.7. Договора и п. 12 Технического задания только на этапе завершающей сдачи работ Заказчику (5 этап), при передаче окончательного (финального) отчета по разработке проекта организации механо-гальванического комплекса ЭПО «Сигнал» (МГК) и выполнению всех условий договора.

При указанных обстоятельствах, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о сдачи-приемки выполненных работ, ответчик суду не представил.

При этом, представленное ответчиком электронное письмо от 21.03.2016, поступившее в адрес ответчика, не отвечает критериям относимости, достоверности и достаточности доказательств, так как передача документации посредством электронной связи условиями Договора не предусмотрена.

Более того, Договор не содержит электронный адрес Заказчика.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

03.05.2018 г. ответчику была направлена претензия № юр-5/3 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 540.000 руб.

Вместе с тем, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма задолженности в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет размере 540 000 руб.

Доказательства обоснованности пользования денежными средствами в размере 540 000 руб., доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в соответствии с указанными выше условиями договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ гласит, что предоставленное ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 719 ГК РФ является одним из частных случаем ст.328 ГК РФ.

При этом, условия спорного Договора не содержат прямых запретов на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) Сторонами.

Напротив, в п. 9.7 Договора Стороны договорились, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в п. 5.6 Договора указано, что за односторонний отказ от исполнения настоящего Договора или его досрочное расторжение. Заказчик возмещает Исполнителю все убытки, причиненные неисполнением или досрочным расторжением Договора.

А в п. 5.7 Договора указано, что за односторонний отказ от исполнения настоящего Договора или его досрочное расторжение. Исполнитель возвращает Заказчику все полученные денежные средства за невыполненные этапы работ.

Следовательно, Стороны предусмотрели в заключенном между ними Договоре возможность одностороннего отказа Исполнителя и Заказчика от Договора по обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быгь осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В уведомлении № 16/06-ПЛ от 16.06.2015 ответчик однозначно выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения Договора и выразил готовность вернуть полученный авансовый платеж за вычетом понесенных расходов. 

Указанное уведомление №16/06-ПЛ от 16.06.2015 истцом было получено.

Заявленный ответчиком в уведомлении №16/06-ПЛ от 16.06.2015 отказ от исполнения Договора со ссылкой ст.328 ГК РФ не предполагает получения предварительного согласия второй стороны для такого отказа.

После поступления уведомления №16/06-ПЛ от 16.06.2015 ответчик не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали о том, что он продолжает выполнять свои обязательства по спорному Договору.

Исходя из изложенного, у истца отсутствовали основания считать спорный Договор действующим.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется ни обращения в суд с иском о его расторжении, ни получения дополнительного согласия от контрагента, ни подписания с контрагентом какого-либо письменного соглашения. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента по договору.

То обстоятельство, что ответчик, заявляя односторонний отказ от Договора, не осознавал правовых  последствий,   связанных  с  совершением  им   односторонней  сделки,  не  отменяет наступления последствий, в связи с таким отказом, в виде прекращения обязательств по Договору.

Таким образом, вывод Суда первой инстанции о том, что ответчик, как в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации, не только имел право на односторонний отказ от Договора, но и воспользовался данным правом, направив истцу соответствующее уведомление №16/06-ПЛ от 16.06.2015 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в своем решении допустил ошибку относительно не поступления в адрес истца Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2015 к Договору на выполнение работ № СИ-02-15 от 19.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что представленные ответчиком в предварительном судебном заседании проекты документов по Приложению № 1 к отзыву на исковое заявление (Дополнительное соглашение №1 от 16.06.2015 к Договору на выполнение работ №СИ-02-15 от 19.02.2015) и по Приложению № 10 к отзыву на исковое заявление (Дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2016 к Договору на выполнение работ № СИ-02-15 от 19.02.2015) ранее в адрес истца не поступали».

Ответчик не представил Суду доказательств, которые бы подтвердили направление истцу Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2015 к Договору на выполнение работ № СИ-02-15 от 19.02.2015.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отправку Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2015 к Договору, суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом, суд  первой инстанции верно указал, что данные документы не соответствуют пункту 9.2 Договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему Договору (спецификации, заявки, письма, соглашения об изменении цены, прочая переписка) действительны и являются его неотъемлемой частью лишь в том случае, если они совершены в письменной форме (в т.ч. изготовлены и переданы с помощью электронно-технических средств связи) и пописаны уполномоченными на то представителями Сторон при условии обмена в дальнейшем оригиналами указанных документов.

Так, Приложение № 1 к отзыву на исковое заявление (Дополнительное соглашение №1 от 16.06.2015 к Договору на выполнение работ №СИ-02-15 от 19.02.2015) не было подписано ни одной из сторон, а Приложение № 10 к отзыву на исковое заявление (Дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2016 к Договору на выполнение работ № СИ-02-15) было подписано только со стороны ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 5.6. Договора, п.1 ст.702 ГК РФ, п.2 ст.328 ГК РФ и п.1, п.3, ст.716 ГК РФ сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был дополнительно рассмотреть вопрос о размере понесенных ответчиком убытков в связи с совершенным одностороннем отказом от Договора.

По общему правилу процессуальным средством защиты подрядчика на возмещение убытков, связанных с прекращением договора, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования подрядчика к заказчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком, требование о возмещении причиненных прекращением Договора убытков не заявлено.

В связи с чем, вопрос о размере убытков не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчик не лишен права подать самостоятельный иск к истцу с требованиями о возмещении убытков.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым в полном объеме была дана надлежащая оценка.

Судом было установлено, что доказательств выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку, вследствие прекращения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неиспользованного аванса, удовлетворение иска является правомерным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-133877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.