АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7642/2017

06 апреля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года. 

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно -эксплуатационный участок №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 301 рублей 87 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Жилищно- эксплуатационный участок №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика (АО «Водоканал»): ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика (ООО «РЭУ№3»): ФИО3 по доверенности от 19.05.2017;

от третьего лица (ООО «Верхневолжская компания»): ФИО4 по доверенности от 03.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 301 рублей 87 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате засора дворовой канализации произошел залив помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Признав наступление страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Полагая, что причинение ущерба имело место в результате ненадлежащего содержания ответчиком дворовой канализации истец в порядке ст. ст. 15, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд.

Определением суда от 24.10.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.12.2017 судом вынесено определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (далее по тексту – ООО «РЭУ №3»).

Протокольным определением суда от 20.02.2018 ООО «РЭУ №3» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Компания», общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Плюс».

Ответчик АО «Водоканал» с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 16.11.2017. По мнению ответчика, в случае засора дворовой канализации, при условии надлежащего состояния внутридомовой системы канализации, сточные воды, сбрасываемые в канализацию жителями дома, наполняют и внутридомовые сети, и дворовые сети (до засора) до тех пор пока смотровой канализационный колодец не заполнится стоками. Далее сточные воды растекаются на грунт. В акте не зафиксировано растекание сточных вод на грунт, сточные воды заполняли подвальное помещение. В связи с чем, можно говорить о неисправности внутридомовой системы канализации.

Ответчик ООО «РЭУ №3» с  исковыми требованиями не согласилось, свою позицию изложило в отзыве от 20.02.2018. По мнению ответчика, аварийная ситуация возникла из-за засора дворовой канализации, которая находится вне зоны ответственности ООО «РЭУ №3», и ответственность за содержание которой несёт АО «Водоканал». Кроме того, имущество арендатора пострадало во время аварии 17.01.2016, и ответчик уже возместил убытки собственнику поврежденных засором помещений. 

Третье лицо ООО «Верхневолжская компания» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, свою позицию изложило в отзыве 04.03.2018, по мнению третьего лица страховая компания выплатила страховое возмещение за повреждения имущества арендатора: мебели, бытовой техники, предметов интерьера, товарно-материальные ценности в обороте на хранении. Страховая компания, выплатив страховое возмещение, вышла за рамки заключенного договора. Кроме того, на момент заключения договора страхования имелись дефекты нежилого помещения.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2016 (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 222 кв.м. в состоянии пригодном для его нормального использования под магазин непродовольственных товаров (п. 1.1, 1.2 договора аренды). 

Помещение передаётся в аренду на срок с 16.07.2016 по 15.06.2017 (п. 1.4 договора аренды).

Внутренняя отделка указанного помещения, а также товарно-материальные ценности в обороте застрахованы ООО «Инструмент плюс» по договору страхования от огня и других опасностей, убытков от прорыва в производстве и гражданской ответственности по полису №ИПО-МБЭ-0008281197 со сроком действия с 07.10.2016 по 06.10.2017.

Согласно акту от 17.11.2016 из-за засора дворового колодца произошло подтопление нежилого помещения ООО «Верхневолжская компания» площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего внутренняя отделка помещения переданного ООО «Инструмент Плюс» повреждена, повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «АЙСИС» от 10.12.2016. 

Указанное событие признано истцом страховым событием и на основании заключения ООО «АЙСИС» №Р16121057 по платежному поручению №3053 от 16.01.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 50 301 рубль 87 копеек

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания дворового колодца, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт причинения вреда сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил №491).

Согласно подпункту 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 18 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу №А17-6843/2016 судом назначена экспертиза. В заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №040/17/16 экспертом сделан вывод,  что причиной промочки нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшей 17.01.2016 в 10-00 часов в результате аварии, является неисправность общедомовой системы канализации, расположенной в подвале под жилой частью здания. Неисправность системы заключается в отсутствии её герметичности вследствие механических повреждений и исполнения узлов соединения трубопроводов с нарушениями раздела 4.3 правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации их полимерных материалов».

Учитывая, что авария 12.11.2016 произошла в помещениях, расположенных по тому же адресу, а экспертиза проводилась в 2017 году, то есть после 12.11.2016, суд полагает  возможным руководствоваться выводами, сделанными в заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №040/17/16. 

Выводы, изложенные в данном заключении, стороны не оспорили. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате аварии имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, оно составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик. Вместе с тем доказательств иных причин аварии ответчиком не представлено, иное не обосновано. 

Довод ответчика о том, что имело место подтопление подвала, в результате чего невозможно говорить о повреждении помещения переданного арендатору, судом отклоняется, поскольку в акте от 17.11.2016 указано на подтопление нежилого помещения ООО «Верхневолжская компания» (арендодателя) площадью 751 кв.м.   

Довод ответчика о том, что с ООО «РЭУ №3» по решению суда от 11.12.2017 по делу №А17-6843/2016 уже взыскан ущерб в пользу собственника помещения ООО «Верхневолжская компания» и в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место двойное взыскание судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения в деле №А17-6843/2016 являлись убытки, причиненные помещениям в результате аварии 17.01.2016 по причине дворового засора. В настоящем деле предметом является возмещение убытков в результате аварии 12.11.2016. Наличие акта от 18.01.2016, повторного акта осмотра от 28.01.2016, акта от 17.11.2016 свидетельствуют лишь о неоднократном повторении аварийной ситуации.

Предметом рассмотрения в деле №А17-6843/2016, где истцом выступал собственник помещений – ООО «Верхневолжская компания», являлись убытки, причиненные помещениям в результате аварии 17.01.2016. В настоящем деле предметом является возмещение убытков в результате аварии 12.11.2016. 

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное положение установлено в п. 3.4.5 договора аренды нежилого помещения от 16.07.2016, который предусматривает обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения за свой счет, а также нести все расходы, связанные с содержанием помещения. 

Как следует из акта осмотра №У-2016-2837 от 10.12.2016, в результате аварии повреждения причинены стенам (трещины в штукатурке, в местах стыков листов гипсокартона, пятна тёмного цвета), полу (вымывание затирки из швов), дверному проёму (деформация дверной рамы, отделки дверного полотна).

Учитывая, условия договора аренды в совокупности с обязанностью арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК), суд полагает, что у арендатора возникли убытки, связанные с повреждением помещения.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве от 27.02.2018 об отсутствии проведения ремонтных работ, судом не принимается, поскольку статья 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод третьего лица о наличии у помещения повреждений при передаче по договору аренды от 16.07.2016, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2016 техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций в норме. Акт не содержит каких-либо примечаний относительно недостатков переданного помещения, не содержит указаний на повреждения, требующие ремонта.

Довод третьего лица о выходе страховой компании за пределы договора страхования, поскольку внутренняя отделка не являлась предметом договора страхования, а также о выплате страхового возмещения в связи повреждением мебели, предметов интерьера, бытовой техники и прочему, судом отклоняется как голословный, не соответствующий представленным в материалы дела полису №ИПО-МБЭ-0008281197, акту №У-370-01833052/16/1 от 12.01.2017.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «РЭУ №3» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в размере 50 301 рубля 87 копеек. Противоправное поведение АО «Водоканал» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к АО «Водоканал».

Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО «РЭУ №3», судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 301 рублей 87 копеек, - оставить без удовлетворения. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 301 рублей 87 копеек, - удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 50 301 рублей 87 копеек в счет возмещения убытков, 2 012 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова