АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-845/2020

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А15-845/2020 (Ф08-7315/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) залоговый кредитор ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее ? банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении должнику уведомления о наличии непроданного имущества или оставшегося имущества и его права на получение такого имущества (т . 1, л. д. 2 – 4).

Определением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении жалобы банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент направления финансовым управляющим уведомления должнику о его праве на получение нереализованного имущества не соблюдены условия передачи, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Документы, подтверждающие направление финансовым управляющим в адрес банка и других кредиторов должника предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой в счет удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. Суды не исследовали довод банка о том, что финансовый управляющий не предпринимает разумных мер для реализации залогового имущества должника и о наличии у него объективной возможности продолжения торгов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сетелем банк», ПАО «Абсолют банк». Решением суда от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества. 

Определением суда от 12.11.2020 требования банка в размере 5 318 974 рубля 80 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером 50:22:0010206:5142, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, д. 164, кв. 26.

В соответствии с сообщением от 15.07.2021 № 6984802, опубликованным в ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142, являющейся предметом залога банка. В соответствии с сообщениями от 30.08.2021 № 7246244, от 11.10.2021 № 7472507 и от 13.12.2021 № 7855207, опубликованным в ЕФРСБ, первые, повторные и торги посредством публичного предложения по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий после признания несостоявшимися торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества, подписал акт приема-передачи спорного имущества.

Банк 05.04.2022 почтой и 22.05.2022 по электронной почте направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой с просьбой сообщить кредитору реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств, предназначенных для их уплаты при оставлении кредитором предмета залога за собой, а также сообщить о наличии и размере требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов. 

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении должнику уведомления о наличии непроданного имущества или оставшегося имущества и его права на получение такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При этом с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Суды указали, что в установленном порядке залоговым кредитором дополнения к положению о порядке и условиях реализации залогового имущества не утверждены. 

Суды пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего по направлению должнику уведомления о наличии непроданного имущества или оставшегося имущества и его права на получение такого имущества по окончании торгов, после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, не противоречат положениям Закона о банкротстве. В то же время подача заявления об оставлении залоговым кредитором – банком по прошествии четырех месяцев после окончания публичных торгов по продаже имущества должника не может быть признана соответствующей нормам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Таким образом, для получения должником нереализованного имущества требуется соблюдение двух условий: кредиторы должны отказаться от принятия нереализованного имущества в счет погашения требований и нереализованное имущество может быть передано должнику только после завершения реализации имущества гражданина.

Суды пришли к выводу о том, что банк не воспользовался в установленный срок предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное залоговое имущество должника в счет погашения требования, поскольку доказательства осуществления данного права в материалы настоящего спора не представлены.

Однако при этом материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в адрес банка и иных кредиторов должника предложения (извещения) оставить спорное имущество в счет погашения своих требований. 

Указанные обстоятельства судами не исследовались, как и обстоятельства, связанные с завершением процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суды не исследовали вопрос о том, соблюдены ли финансовым управляющим на момент направления уведомления должнику о его праве на получение нереализованного имущества условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве; направлялись ли финансовым управляющим в адрес банка и других кредиторов предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой в счет удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суду следовало исследовать указанные обстоятельства, поскольку в противном случае у суда отсутствовали основания полагать, что финансовый управляющий правомерно направил должнику уведомление о наличии непроданного имущества или оставшегося имущества и его права на получение такого имущества.

По смыслу нормы, изложенной в пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом возможно только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащего гражданину имущества или передачи его в порядке, установленном названным Законом.

Вместе с тем суды также не дали оценку доводам банка о наличии у финансового управляющего объективной возможности продолжения торгов в целях соблюдения интересов кредиторов и преждевременной передаче нереализованного имущества должнику.

Без исследования указанных обстоятельств, исходя из доводов сторон и доказательств, приобщенных к материалам дела, вывод судов о правомерности уведомления должника о возможности оставить за собой нереализованное имущество является преждевременным. 

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы права, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в случае, если суд придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А15-845/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев