именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247937/19-53-2004

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2016)

общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» (117312 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 314 руб. 63 коп. по договору от 29.08.2017 № Р17-14524-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца ИП ФИО2– ФИО3 (дов-ть от 20.06.2019)

от истца ООО «Правовая защита лизингополучателя» - ФИО3 (дов-ть от 01.12.2018)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились предприниматель ФИО2, ООО «Правовая защита лизингополучателя» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 691,40 руб. и 766 582,03 руб., полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, заключенного с первым истцом, право требования части которых предано второму истцу по договору цессии, процентов по день исполнения обязательства. 

После представления отзыва истцы изменили размер требований и представили новый расчет сальдо: сумма платежей 6 052 936,01 руб., аванс 456 263,60 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 5 300 000 руб., на первоначальное страхование 90 100 руб., финансирование 4 933 836,40 руб., срок договора 750 дней, плата за финансирование 30,98% годовых, период пользования финансированием 720 дней по 19.08.2019 - дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за фактическое пользование финансированием 3 015 128,25 руб., уплачено лизинговых платежей 4 220 515,29 руб., без аванса 3 764 251,69 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 4 700 000 руб. согласно отчету оценщика.

Убытки ответчика в виде неустойки, комиссии, расходов на хранение и текущее страхование составили 314 972,41 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 8 464 251,69 руб., лизингодателя 8 263 937,06 руб., сальдо 200 314,63 руб. на стороне лизингополучателя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и контррасчет: сумма платежей 6 083 730,83 руб., аванс 456 263,60 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 5 300 000 руб., на первоначальное страхование 90 100 руб., финансирование 4 933 836,40 руб., срок договора 750 дней с 29.08.2017 по 18.09.2019, плата за финансирование 30,98% годовых, период пользования финансированием 720 дней по 19.08.2019 - дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за фактическое пользование финансированием 3 015 128,25 руб., полученные платежи без аванса 3 764 251,69 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3 227 000 руб. согласно отчету оценщика.

Неустойка 182 262,53 руб., расходы на страхование 108 444,36 руб., на транспортировку 24 265,25 руб.

Сальдо по отзыву ответчика 1 272 685,37 руб. на стороне лизингодателя.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2017 № Р17-14524-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – седельный тягач КАМАЗ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 29.08.2017 по цене 5 300 000 руб. (п. 3.1 договора). 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей составляет 6 677 936,01 руб. (с учетом субсидии, засчитываемой в счет суммы платежей по договору). 

Расходы на первоначальное страхование КАСКО 90 100 руб. 

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 456 263,60 руб. Остальная часть аванса в размере 650 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (п. 3.9). 

С учетом субсидии размер аванса составил 1 081 263,60 руб. (456 263,60 + 650 000), размер собственного финансирования лизингодателя 4 308 836,40 руб. (5 300 000 + 90 100 – 1 081 263,60).

Порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2 в ред. д/с от 28.09.2017, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. 

По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100, где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i – расчетный период; i-1 – период, предшествующий расчетному.

Процентная ставка, определенная по указанной формуле, составляет 30,98%.

Ответчик в контррасчете применяет указанную процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Вместе с тем, установленная по правилам п. 3.2 договора процентная ставка 30,98% для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не подлежит применению по следующим основаниям.

Указанным пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки.

Однако возможность предусмотреть в договоре процентную ставку не может быть реализована лизингодателем произвольно. В случае, если процентная ставка указана в договоре, сумма платежей по договору лизинга должна определяться по установленной в договоре ставке (по аналогии с кредитным договором).

Сумма договора складывается из аванса, лизинговых платежей, и выкупной стоимости. В свою очередь, лизинговые платежи включают в себя возврат финансирования и плату за финансирование, которая при расчете сальдо определяется путем применения процентной ставки к размеру финансирования и сроку пользования финансированием. 

Таким образом, сумма финансирования, платы за финансирование за весь срок договора, аванса и выкупной стоимости (при наличии таковой) должна равняться сумме платежей по договору лизинга.

Сумма финансирования, платы за финансирование, рассчитанная по правилам, указанным в п. 3.2, 3.2.2 договора, содержится в графике платежей (п. 3.2.1 в ред. д/с от 28.09.2017), согласно которому финансирование составляет 4 581 625,44 руб., плата за финансирование 1 077 642,29 руб., НДС, рассчитанный на дату заключения д/с 1 018 668,28 руб., всего 6 677 936,01 руб., что соответствует сумме платежей по договору в первоначальной редакции, с учетом субсидии. 

Вместе с тем, при применении процентной ставки 30,98% в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (ПФПФ = ПФ% / 365 х ФСПФ), как это сделал ответчик, представив в обоснование своей позиции многочисленную судебную практику, если вместо фактического срока пользования финансирования применить срок договора, плата за финансирование за весь срок договора составит 3 140 758,60 руб. (4 933 836,40 х 30,98% / 365 х 750, для наглядности применены показатели контррасчета ответчика).

Таким образом, если бы размер лизинговых платежей в спорном договоре действительно бы определялся ставкой 30,98% годовых, сумма платежей по договору составила бы 8 530 858,60 руб. (456 263,60 + 4 933 836,40 + 3 140 758,60), а не 6 052 936,01 руб. (без субсидии).

Указанная процентная ставка не может быть применена в формуле расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, так как стороны в договоре установили не только иной порядок определения ставки, но и порядок применения указанной ставки. 

Действительно, сумма лизинговых платежей (в части платы за финансирование) в спорном договоре определяется ставкой 30,98%, но в ином порядке, ссылка на который содержится в п. 3.2.2 договора: «плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/»: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, ставка 30,98% применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование. 

Применение установленной договором ставки в формуле по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которая подразумевает применение ставки ко всему размеру финансирования и всему периоду пользования им, не соответствует условиям договора, а также необоснованно завышает в несколько раз плату за фактическое пользование финансированием.

Размер платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1 в ред. д/с от 28.09.2017) и составляет за период фактического финансирования 1 077 642,29 руб. без НДС, или 1 274 378,29 руб. с НДС: (939 622,84 (сумма платежей с датой оплаты до 29.12.2018) + 18%) + (138 019,45 + 20%) = 1 108 754,95 + 165 623,34.

Датой окончания периода финансирования суд принимает указанную сторонами дату истечения разумного срока на реализацию, который не оспаривается и составляет 6 месяцев с даты изъятия.

Так как плата за финансирование уже указана в графике платежей, производить расчет указанной платы по правилам п. 3.2.2 договора не требуется.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 19 февраля 2019 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга не реализован.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 29.08.2019 № 1139/2 об оценке, выполненной ООО «Центральная лига оценщиков» по заданию истца, составила 4 700 000 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 10.10.2019 № 2008Р-3/091020190956 об оценке, выполненной ЗАО «Российская оценка» по заданию ответчика, составляла 3 227 000 руб. на дату изъятия.

Расчеты судом изучены в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными, отступления от стандартов оценки не выявлены.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Так как обе оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принимает усредненный результат двух оценок, который составляет 3 963 500 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету неустойка составляет 182 262,53 руб.

Расходы на хранение возвращенного предмета лизинга составили 24 265,52 руб., что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 51891, неустойка за неоплату страховой премии составляет 91 902 руб. (90 100 х 1,02).

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса составила 3 764 251,69 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 7 727 751,69 руб. (3 764 251,69 + 3 963 500), предоставление лизингодателя 5 881 644,74 руб. (4 308 836,40 + 1 274 378,29 + 24 265,52 + 91 902 + 182 262,53), разница 1 846 106,95 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

По договору от цессии от 20.06.2019 право требования цедента к должнику на получение 30% лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, передано второму истцу.

Лизингополучатель и цессионарий просят арбитражный суд взыскать неосновательное обогащение в размере 200 314,63 и проценты за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 846 106,95 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ», к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 200 314 руб. 63 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ПОТЕХИНОЙ ИРИНЫ ГЕННАДИЕВНЫ 140 220 (сто сорок тысяч двести двадцать) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 140 220,24 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» 60 094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) руб. 39 коп. неосновательного обогащения, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 60 094,39 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 7 006 (семь тысяч шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» из федерального бюджета 28 770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.09.2019 № 124.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.