ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1634/2020

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,                ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-1634/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (адрес: 171151, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (адрес: 248017, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Турбомаркет») о взыскании 547 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.09.2017 № 112.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- суд необоснованно признал договор заключенным, в то время как в договоре не согласовано существенное его условие о сроке выполнения работ,      

- заказчик не выполнил свою обязанность о вызове персонала исполнителя и перечислении аванса в установленный срок,

- исполнителем к 25.10.2017 выполнены работы согласно сметному расчету № 1, но в ходе их выполнения  были выявлены скрытые недостатки паровой турбины, влияющие на качество выполненных работ и возникновение в будущем неблагоприятных последствий для заказчика, в связи с этим подписано дополнительное соглашение № 1 на ремонт паровой турбины и генератора согласно сметному расчету № 2,

- согласно акту от 31.10.2017 турбина принята в эксплуатацию, а 28.11.2017 заказчику сообщено о готовности поставки запасных частей необходимых для выполнения работ согласно сметному расчету № 2 по дополнительному соглашению, 

- 15.12.2017 подписан сторонами акт приемки работ по сметным расчетам и № 1 и № 2,

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам,  приведенным в апелляционной жалобе. Вместе с тем в решении суда оценка этим доводам не дана, не исследованы обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 1  и влияние предусмотренных им работ  на сроки выполнения работ по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 13.08.2020.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что решением суда от 13.12.2019 по делу                       № А66-13748/2019 (по иску ООО «Турбомаркет» к ООО «Вышневолоцкая ТГК» о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты) договор от 14.09.2017 №112 признан заключенным, установлен факт завершения работ подрядчиком 14.12.2017.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.09.2017 был заключен договор на техническое обслуживание турбины ПР-6-3,4/0,5/0,12 и генератора Т-6-2УЗ, по адресу: Тверская область,    г. Вышний Волочек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору выполняются исполнителем в согласованные с заказчиком сроки: начало ремонта – не позднее 10.09.2017, окончание ремонта – до 25.09.2017. 

В данном случае работы исполнителем были завершены 14.12.2017, то есть с нарушением согласованного договором срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 формы КС-2. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных при приемке недостатков обязан оплатить заказчику пени в размере 1 % от полной цены работ (с НДС), указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца пени за период с 29.09.2017 по 14.12.2017 составляют 547 200 руб. 

Претензия от  21.11.2019 с требованием платить пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 702 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что договор является незаключенным, так как подрядчик обязан приступить к выполнению работ после выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 5.2 договора о направлении уведомления о вызове персонала исполнителя не позднее, чем за семь дней до начала работ и перечисления  аванса 30 % не позднее, чем за пять дней до начала работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств, тем не менее подрядчик  приступил к выполнению работ по договору в срок, установленный пунктом 2.2 договора, то есть не позднее 10.09.2017.

Согласно пункту 3.1.7 договора стороны должны составить акты  в том случае, если заказчиком были бы совершены действия, в результате которых исполнитель не смог бы начать выполнение работ, вынужден был бы прервать работы или вызвал бы простой в работе Исполнителя (отсутствие вызова  персонала, не перечисление Заказчиком аванса).

Однако ответчиком в материалы дела не представлены вышеуказанные акты.

Относительно возможности выполнения работ по договору в срок до 25.09.2019 при наличии необходимости выполнить дополнительные работы по соглашению от 25.10.2017 суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены только по тем работам, которые  изначально предусмотрены договором от 14.09.2017 № 112 согласно сметному расчету № 1. Срок окончания их выполнения –25.09.2017 в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Стороны данный срок в последствие не изменяли, дополнительное соглашение № 1 касалось только проведения дополнительных работ, остальные условия договоры сторонами не менялись, на что прямо указано в дополнительном соглашении № 1. Доказательств того, что без дополнительных работ ответчик не мог выполнить работы по сметному расчету № 1 в материалы дела не представлено. 

Акт приемки выполненных работ от 15.12.2017 формы КС-2 разделен на две части: работы по смете № 1 и  работы по дополнительной смете № 2 (то есть по соглашению от 25.10.2017). Согласно данному акту работы по обеим частям завершены 14.12.2017, сведений о том, что работы по смете № 1  завершены раньше 14.12.2017 не имеется.

Акт от 31.10.2017 ввода в эксплуатацию турбины не свидетельствует о выполнении технического обслуживания генератора в этот срок, как нет и доказательств невозможности выполнения данных работ до выполнения    работ по дополнительному соглашению № 1.

Оценив доказательства в порядке статей 65, 68, 69, 71 АПК РФ и с учетом вышеуказанных норм материального права апелляционный суд находит иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Правовых оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с  учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 упомянутого Кодекса.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу № А66-1634/2020 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»            547 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.09.2017 № 112.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 944 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова