ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8846/2017

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1809/2022)  конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2021 по делу № А42-8846/2017-16 (судья  Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» Судьи Светланы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц: бывшего руководителя ФИО2, муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования, муниципального образования Кольский муниципальный район в лице Администрации муниципального образования,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» (далее – МУП «Лавна», должник).

 Определением суда от 14.12.2017 в отношении должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 31.05.2018 МУП «Лавна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий». 

Определением суда от 08.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим МУП «Лавна» утверждена арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна (далее – конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть вынесена 24.08.2021) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2022. 

Конкурсный управляющий МУП «Лавна» обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц – ФИО2, Администрации сп. Междуречье, Администрации Кольского района, просил признать наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.11.2021 с учетом положений устава должника и Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13, а также пояснений представителей, в качестве надлежащих ответчиков привлечены муниципальное образование сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования и муниципальное образование Кольский муниципальный район в лице Администрации муниципального образования.

Определением от 27.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать наличие оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, ФИО2, Администрации сельского поселения Междуречье Мурманской области и Муниципального образования Кольский район Мурманской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник осуществляет деятельность по оказанию услуг, в условиях естественной монополии, в отношении оказываемых Предприятием услуг установлены экономически обоснованные тарифы, следовательно, должник фактически обладает признаками субъекта естественной монополии. При этом, деятельность должника регулируемая, т.е. отпускные тарифы регулируются на региональном уровне, и с учетом поступления значительных дотаций из бюджета Мурманской области (103 417 731,44 руб. за период с 2013-2018 гг.) вина директора и учредителей заключается в том, что в результате их действий (бездействия) в настоящее время сформирован реестр кредиторов на сумму более 100 млн. руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что прослеживается причинно-следственная связь между деятельностью директора, так организовавшего производственный процесс, при котором расходы превышали доходы, и наступлением объективного банкротства, а также прослеживается причинно-следственная связь между результатами деятельности должника и действиями собственников, которые не принимали никаких мер к изменению ситуации, т.е. поддерживали действия директора на протяжении всего периода хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что деятельность предприятия под руководством ФИО2 и под контролем собственников имущества осуществляло возложенные функции по снабжению коммунальными ресурсами жителей района, за счет наращивания долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом МУП «Лавна» (утв. Постановлением администрации с.п. Междуречье от 03.04.2014 №23) собственником имущества Предприятия является муниципальное образование с.п. Междуречье в лице Администрации, учредителем – Администрация с.п. Междуречье. 

Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 29.12.2016 №152-р Предприятие как имущественный комплекс передано из собственности с.п. Междуречье в собственность муниципального образования Кольский район. 

Постановлением Администрации Кольского района от 01.02.2017 Предприятие переименовано и утвержден его устав. 

В период с 14.07.2014 по дату признания Предприятия банкротом и утверждения конкурсного управляющего директором МУП «Лавна» являлся ФИО2 (приказ №31/1 от 14.07.2014).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в первом полугодии 2015 года Предприятие стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом неправомерные действия контролировавших должника лиц имели место вплоть до возбуждения дела о банкротстве. 

В качестве основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 1 части 2 статьи 61.11 и статья 10 Закона о банкротстве. 

В качестве сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, конкурсным управляющим указано ведение финансово-хозяйственной деятельности должника (по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, управление многоквартирными домами, осуществление благоустройства населенных пунктов), при которой расходы превышают доходы. 

В период с 06.05.2014 по 23.11.2017 директор должника при одобрении учредителей совершал сделки по приобретению коммунальных ресурсов у кредиторов, не осуществлялись платежи по налогам. 

Приобретая коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг потребителям, должник не обращал внимание на экономическую целесообразность своей деятельности. Чем дольше должник оказывал коммунальные услуги, тем больше становились долги перед кредиторами, должник «выкачивал» финансовые средства из кредиторов, финансируя, таким образом, свою убыточную деятельность. 

Конкурсный управляющий указал, что директор так организовал производственный процесс, что расходы превышали доходы; собственники не принимали никаких мер к изменению ситуации, что повлекло наступление объективного банкротства. Администрация с.п. Междуречье бездействовала и не осуществляла должный контроль.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзацы 8 - 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности – организация работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонта и обеспечения коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда с.п. Междуречье. 

В соответствии с уставом МУП «Лавна» (утв. Постановлением администрации Кольского района от 01.02.2017 №140) Предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли. 

Видами деятельности МУП «Лавна» являются производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и т.д. 

При введении в отношении МУП «Лавна» процедуры наблюдения судом установлено, что по информации Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (письмо № 06-04/3457-ВГ от 04.12.2017) МУП «ЛАВНА» осуществляет следующие регулируемые виды деятельности: на территории с.п. Междуречье, п. Мишуково, н.п. Килп-Явр – в сфере водоснабжения и водоотведения, на территории с. Минькино – в сфере водоотведения, на территории с.п. Междуречье – в сфере теплоснабжения.

При этом, должник осуществлял деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии и фактически обладает признаками субъекта естественной монополии.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовое состояние МУП «Лавна» было нестабильным: в 2014-2015 и 2017 годах деятельность Предприятия была убыточной, при этом в 2016 году чистая прибыль составила 47 590 тыс. руб., резко снизившись по итогам 2017 года.

Таким образом, финансовое состояние Предприятия было нестабильным, основной вид деятельности должника был убыточен на протяжении всего периода его деятельности, то есть фактически деятельность Предприятия являлась планово-убыточной.

В финансовом анализе должника сделан вывод, что условия осуществления хозяйственной деятельности должника сформированы текущей экономической и рыночной ситуациями.

Судом первой инстанции отмечено, что специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ, субсидирования и компенсации выпадающих доходов.

При этом, руководителем Предприятия предпринимались меры по обоснованию и получению тарифа, покрывающего фактические расходы, однако, Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области производилась корректировка, исключалась часть расходов и т.д., что приводило к установлению тарифа ниже фактической себестоимости.

В результате проводимых мероприятий по итогам 2016 года Предприятие получило значительную чистую прибыль (47 590 тыс. руб.).

Тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо подтверждений тому, что деятельность руководителя должника велась ФИО2 не в интересах должника  и имела целью доведение предприятия до банкротства, в материалы настоящего спора не представлены. 

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной кризиса на Предприятии стало длительное неустановление тарифов Предприятию, несоответствие установленных тарифов запрошенным, а также несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями.

Апелляционный суд не обнаружил в материалах обособленного спора доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Администрациями действий, ухудшивших финансовое положение должника либо повлекших его объективное банкротство, что позволяет суду констатировать недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Администраций к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом должник единственное предприятие, осуществлявшее в спорный период на территории с.п. Междуречье, п. Мишуково, н.п. Килп-Явр деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на территории с. Минькино – в сфере водоотведения, на территории с.п. Междуречье – в сфере теплоснабжения, и имевшее инфраструктуру, пригодную для оказания подобных услуг, и, следовательно, был не вправе прекратить свою деятельность.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины Администраций в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суд первой инстанции верно указал на недоказанность совокупности всех требуемых законом условий для привлечения Администраций к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2021 по делу №  А42-8846/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков