АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10557/2022

25 июля 2024 года

город Калуга

 

Р езолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Гнездовского С.Э.,  

 ФИО1  

при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Березка»,  

доверенность от 21.02.2024, копия диплома,  

паспорт; 

ФИО3 - представитель 

индивидуального предпринимателя ФИО5  

Сергея Михайловича, доверенность № 2307-1 

от 06.07.2023, копия диплома, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на  определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу  

 № А35-10557/2022,  УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО  

«Березка», общество, ответчик) о возложении обязанности в течение трех дней со  дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи  земельный участок с кадастровым номером 46:11:012003:42 площадью 4 659 878  кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный  по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет. Кроме того,  истец просил о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в  размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует Администрация Курского  района Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 на 

ООО «Березка» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления  решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи испрашиваемый  земельный участок предпринимателю; установлена судебная неустойка в случае  неисполнения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки  исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной  неустойки отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023 решение суда области оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023  решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции после отмены судебного  акта судом вышестоящей инстанции принял исковое заявление к производству.  

От истца 27.12.2023 поступило заявление об отказе от исковых требований,  мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.  

 Возражая против прекращения производства по делу по заявленному истцом  основанию, общество указало на возврат земельного участка истцу во исполнение  решения суда от 30.03.2023, что, по мнению общества, влечет правовые  последствия для возможности поворота исполнения решения суда, отмененного  вышестоящей инстанцией.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 указанный  отказ от иска принят судом. Производство по делу прекращено. Судом сделан  вывод о том, что возврат спорного земельного участка по акту приема-передачи от  30.03.2023 состоялся по воле общества в целях удовлетворения исковых  требований предпринимателя.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 определение суда области оставлено без изменения. С указанными  судебными актами согласился суд округа в постановлении от 05.06.2024.  

В Арбитражный суд Курской области 27.12.2023 от ответчика поступило  заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от  30.03.2023, в котором ООО «Березка» просило возвратить ему спорный земельный  участок.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 определение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ООО «Березка» (далее - заявитель, кассатор)  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства о повороте исполнения судебного решения.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно сделан вывод о  добровольности исполнения заявленных исковых требований.  

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу  отменить.  

Представитель ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 полагает судебные акты  по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили. Арбитражный кассационный суд в соответствии с  положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся в судебное заседание представителей сторон.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт  поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика,  которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии  отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим  дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает  обязательный характер для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  

16 АПК РФ).  

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть  1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному  исполнению взыскателем, который, однако в случае неисчерпания всех средств  судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не  окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению,  несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного  судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.  

По смыслу приведенной выше нормы сущность поворота исполнения состоит  в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные  денежные средства либо переданное взыскателю имущество.  

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта  арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее  вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную  силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в  удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о  прекращении производства по делу).  

При этом исходя из положений статей 325, 326 АПК РФ институт поворота  исполнения судебного акта, призванный восстановить права ответчика,  нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение,  существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, не должен нарушать  прав и законных интересов и истца.  

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что  30.03.2023 ООО «Березка» и ИП ФИО5 подписали акт приема-передачи  спорного земельного участка № 1, которым ответчик возвратил истцу земельный  участок.  

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что акт приема-передачи свидетельствует об исполнении обществом судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения дела № А35-10557/2022, указывая также, что  фактически передача земли состоялась позднее указанной в акте приема-передачи  даты.  

Вместе с тем, при прекращении производства по настоящему делу в связи с  отказом истца от иска арбитражным судом установлен факт возврата истцу  земельного участка, произведенного ответчиком до вступления решения по  настоящему делу в законную силу, что не свидетельствует об исполнении  судебного акта.  

Судом также принято во внимание, что из пункта 1 акта приема-передачи от  30.03.2023 № 1 следует, что ООО «Березка» передало ИП ФИО5  земельный участок во исполнение пунктов 3.2.7, 3.4.5 договора субаренды  земельного участка от 11.01.2021, предусматривающих обязанность субарендатора  при прекращении договора аренды передать (возвратить) земельный участок  арендатору по акту приема-передачи в надлежащем и пригодном к использованию  состоянии, а арендатора - принять от субарендатора возвращаемый земельный  участок по акту приема-передачи.  

При этом, доказательств фактического возврата земельного участка позднее  30.03.2023 обществом не представлено.  

Учитывая, что возврат ООО «Березка» земельного участка осуществлен  добровольно и не может квалифицироваться в соответствии со статьей 325 АПК  РФ как исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023,  суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения ходатайства общества о повороте исполнения  судебного решения.  

Более того, в рассматриваемом случае кассационным судом дело было  направлено на новое рассмотрение, на дату рассмотрения заявления ответчика о  повороте исполнения решения судом первой инстанции спор по существу не  разрешен, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что заявление о повороте исполнения решения не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций  при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  по делу № А35-10557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1