﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2020 года

Дело №

А56-138387/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Крылова А.В. - Бурлуцкой И.А. (доверенность от 14.08.2020), 

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-138387/2018,

 

                                                у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-138387/2018 в отношении гражданина Гавырина Петра Викторовича (Санкт-Петербург) на основании заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139,  ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.  

Решением того же суда от 24.07.2019 Гавырин П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.  Этим же решением суд определил дату судебного заседания (29.01.2020 11 час. 20 мин.) по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам указанной процедуры.

По причине не явки Крылова А.В. в указанное время в судебное заседание и непредставление своего отчета, суд определением от 29.01.2020 отложил рассмотрение данного вопроса на 12.02.2020. Этим же определением, и на это же время, суд назначил разрешение вопроса по отстранению финансового управляющего. Суд обязал обеспечить в судебное заседание личную явку Крылова А.В. с предоставлением доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание 29.01.2020.  

  Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Крылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гавырина П.В.; собранию кредиторов должника предложено определиться с кандидатурой нового финансового управляющего, а протокол направить в суд к судебному заседанию, назначенному на 23.03.2020 по вопросу утверждения финансового управляющего.     

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крылов А.В. просит   отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 17.06.2020.

Крылов А.В. полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для его отстранения, поскольку полномочия финансового управляющего им исполнялись надлежащим образом, обратного не установлено, а не явка в судебное заседание не является безусловным обстоятельством для отстранения. На дату судебного заседания 29.01.2020 Крыловым А.В. был направлен отчет и ходатайство о продлении процедуры в электронном виде, однако по независящей от него причине, отчет своевременно не поступил, но эти документы уже были на судебное заседание 12.02.2020. 

В обоснование причины неявки в судебное заседание, арбитражный управляющий указывает на то, что   направленный им в судебное заседание представитель по уважительным причинам не смог принять в нем участие.  Давая критичную оценку деятельности Крылова А.В. в качестве финансового  управляющего Гавырина П.В., суды двух инстанций необоснованно посчитали неэффективность и длительный характер его действий, однако основные мероприятия до даты его отчета были выполнены, а должник или кредиторы с жалобами на его действия (бездействие) не обращались. Также в жалобе Крылов А.В. приводит обстоятельства по делу № А56-138387/2018, которые возникли уже после его отстранения. 

Кроме того, Крылов А.В. считает, что судами двух инстанций при рассмотрении вопроса об отстранении его от полномочий финансового управляющего нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле в обязательном порядке не была привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих.   

В судебном заседании представитель Крылова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что в настоящее время в деле о банкротстве Гавырина П.В. утвержден новый финансовый управляющий.   

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

          Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества Гавырина П.В., назначено судом первой инстанции на 29.01.2020. 

         С учетом положения указанной нормы права и обозначенной судом даты судебного заседания, финансовый управляющий Крылова А.В. обязан был представить соответствующие документы для рассмотрения его отчета. 

          Поскольку отчет финансового управляющего о своей деятельности за период процедуры, представлен не был, а сам Крылов А.В. либо его представитель в судебное заседание не явились, суд первой инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на две недели, а также в порядке статьи 83, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве назначил на то же самое время к рассмотрению вопрос об отстранении Крылова А.В. 

         Крылов А.В. в указанное в определении от 29.01.2020 время в судебное заседание не явился.   

  Представленные им 12.02.2020 в электронном виде документы явились предметом оценки судом деятельности финансового управляющего, а также   ходатайство о продлении процедуры банкротства. Также Крылов А.В. письменно пояснил порядок направления своего отчета к судебному заседанию 29.01.2020 и своего представителя для участия в заседании.

Суд первой инстанции посчитал, что причина неявки в судебное заседание и непредставления Крыловым А.В. отчета о своей деятельности является не уважительной, а его действия в качестве финансового управляющего не эффективными. Так, суд пришел к выводу, что Крылов А.В. фактически приступил к выполнению мероприятий по формированию конкурной массы только в последний месяц перед отчетом, однако зная о фактическом финансовом состоянии должника  мог завершить все действия в отведенный судом срок. 

Сославшись на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд первой инстанции посчитал возможным отстранить Крылова А.В. от исполнения полномочий финансового управляющего Гавырина П.В. ввиду его длительного бездействия и отсутствия должной компетентности.    

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановления апелляционного суда от 17.06.2020, а также принятия нового судебного акта в связи со следующим.         

        В соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

        Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  этого же Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

 

   В пункте 56 Постановления № 35, на который сослались суды двух инстанций, сказано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

 В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как видно из материалов дела, предусмотренный указанными разъяснениями порядок отстранения судом первой инстанции Крылова А.В. от исполнения полномочий финансового управляющего должника в данном конкретном случае соблюден не был. 

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам должной оценки не дал. 

Приведенные судами двух инстанций в обжалуемых судебных актах обстоятельства о деятельности финансового управляющего за период процедуры не подтверждают его некомпетентность, а также не доказывают факт неисполнение или ненадлежащего исполнения им своих полномочий, требующих применения судом данной исключительной меры - отстранение.

Кроме того, отложение судебного заседания по отчету управляющего и рассмотрение вопроса об его отстранении сроком на две недели очевидно не позволили другим участвующим в деле лицам высказать свою позицию по поставленному судом вопросу.   

Сам по себе факт неявки в судебное заседание арбитражного управляющего, при названных Крыловым А.В. обстоятельствах, не мог служить безусловным основанием для его отстранения.  

 Вопреки доводу жалобы Крылова А.В., действительно, в случае, когда арбитражный управляющий систематически игнорирует указания суда, в том числе не представляет отчет о своей деятельности, не является по вызову суда в судебное заседание без уважительных причин, такое поведение может расценено как недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и являться основанием для его отстранения по инициативе суда.

Вместе с тем, вопрос отстранения, представляющий собой исключительную меру, применяемую к управляющему должен решаться в каждом конкретном случае объективно с учетом прав и интересов других лиц, участвующих в деле, либо в срочном порядке (как в рассматриваемом случае), если продолжение исполнение арбитражным управляющим своих полномочий причинит вред должнику и его кредиторам.  

 В данном случае, объективных причин для отстранения Крылова А.В. от исполнения полномочий финансового управляющего у суда первой инстанции не было. 

По мнению суда кассационной инстанции, отстранение управляющего  в данном конкретном случает явилось преждевременным.  

В этой части доводы жалобы Крылова А.В. являются обоснованными, нашедшие подтверждение в суде кассационной инстанции. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

 С учетом правил указанной нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а полномочия Крылова А.В. в качестве финансового управляющего Гавырина П.В. не восстанавливаются.

 

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-138387/2018 отменить. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян