АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» сентября 2022 года        Дело № А53-1741/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «06» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «13» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Фармстандарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 219,42 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2022)

установил:

министерство здравоохранения Ростовской области (далее – Минздрав РО) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармстандарт» (далее - АО «Фармстандарт») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 219,42 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушения срока поставки им не допущено, в подтверждение чего представлена копия транспортной накладной.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: необходимо исследовать обстоятельства поставки товара и  установить в действиях поставщика факт нарушения сроков поставки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направил возражение на отзыв ответчика, в котором настаивает на том, что поставка осуществлена 04.08.2021 после приемки товара, которая указана в Акте приема-передачи товара по контракту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Минздравом РО (Государственный Заказчик) и АО «Фармстандарт» (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.07.2021 № 21000538 (далее - контракт) на поставку товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом, то есть в течение 5 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть 02.08.2021.

Истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв указывает, что поставка осуществлена 04.08.2021.

Согласно п. 11.9 вышеуказанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В связи с чем, поставщику начислена пеня за нарушение сроков поставки товаров с 02.08.2021 по 04.08.2021 в сумме 219,42 руб. 

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.09.2021 № 22-1.1.2/683пр с расчетом пени. Ответа на заявленное претензионное письмо от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 34-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит уплате неустойка (пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка осуществляется поставщиком в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контакту), то есть в течение 5 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть 02.08.2021.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара АО «Фармстандарт» были исполнены надлежащим образом: согласно товарно-транспортной накладной № 62-ТТН00117458-2 от 28.07.2021, товарной накладной № 62-РН00327359 от 28.07.2021 товар был поставлен грузополучателю и документы были переданы грузополучателю 30.07.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам поставки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является незаконным и не обоснованным.

Тот факт, что заказчик подписал акт приема-передачи спустя несколько дней после поставки, не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по поставке поставщиком.

Заказчик требует уплаты неустойки за тот дополнительный срок, в течение которого грузополучатель принимал товар после передачи товара и документов поставщиком.

Требование об уплате неустойки в виде пени возможно признать обоснованным только в случае просрочки поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, между тем срок поставки товара поставщиком не нарушен, следовательно, нарушения обязательств по контракту со стороны поставщика не имеется.

По мнению суда, возложение на ответчика ответственности за более позднее подписание товарной накладной и акта приема-передачи со стороны истца является незаконным, поскольку действия истца находится вне зоны контроля ответчика.

Суд отмечает, что доводы заказчика о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара определяется подписанием акта приема-передачи, а не моментом передачи товара грузополучателю, приводят к смешению понятий отгрузка и приемка, а также намеренно уменьшают срок исполнения обязательства поставщиком.

Если срок исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 5.1 контракта составляет 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а время на приемку товара получателем в соответствии с пунктом 6.3 контракта 2 рабочих дня со дня получения, то ответчик фактически лишается возможности поставить товар в срок, так как за 3 дня с учетом количества и расстояния отгрузки исполнить обязательство невозможно.

Заказчик требует уплаты неустойки за тот дополнительный срок, в течение которого грузополучатель принимал товар после передачи товара и документов поставщиком.

Доводы истца о том, что датой исполнения обязательства по поставке товара следует считать дату подписания актов приемки со стороны Минздрава РО, суд признает необоснованными.

По смыслу статей 509, 513 ГУ РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения учел правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А57-33160/2020, оставленных без изменения определением Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27867.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом от иска подлежат отнесению на истца, но Минздрав РО освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова