ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8845/2017

г. Вологда

09 января 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу         государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2017 года по делу                    № А05-8845/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165500, 

<

...>; далее – учреждение, больница) о взыскании 27 695 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, уступленного истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.09.2016 № 3-05147, 6135 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 10.08.2016 по 26.06.2017, а с 27.06.2017 – по день фактической уплаты долга,                               44 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал 15» (далее – общество).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                               АСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                   2017 года иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

От истца и общества отзывы не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом (исполнитель) и больницей (абонент) заключены договоры на водоснабжение от 01.01.2016 и водоотведение от 01.01.2016, в силу которых исполнитель обязался осуществлять отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод по объектам абонента, а абонент – оплатить потребленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

В июле 2016 года третье лицо поставило ответчику питьевую воду и оказало услуги водоотведения на общую сумму 27 695 руб., что подтверждается актами от 28.07.2016 № 000198 и 000199, подписанными исполнителем и абонентом (ответчиком) без каких-либо замечаний и возражений.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2016 № 305147 общество (цедент) уступило АСК (цессионарий) право требования выполнения обязательства к ответчику (учреждению) по названным выше договорам на водоснабжение и водоотведение в размере 27 695 руб.

В пункте 2.2 договора уступки права требования (цессии) стороны определили, что одновременно с передачей права требования к цессионарию переходят права требования соответствующих пени, неустоек, процентов с момента наступления обязательств должника по выставленным цедентом платежным документам.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1,  539, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами выполненных работ (листы дела 42-43), и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на недействительность договора уступки, поскольку она совершена в отсутствие его согласия.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2016 № 305147 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку в нем указано конкретное обязательство ответчика, основание, период его возникновения и размер.

Установленные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ требования к рассматриваемой уступке соблюдены. Доказательств того, что общество не вправе было совершать уступку, не представлено.

Запрещается перемена поставщика при исполнении контракта. Однако в рассматриваемой ситуации уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения поставщиком (обществом) своих обязательств по договорам.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке питьевой воды и оказанию услуг водоотведения исполнены со стороны                    общества.

Договор уступки права требования (цессии) заключен после поставки третьим лицом ответчику питьевой воды и оказания услуг водоотведения. При этом ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций по договорам бюджетных учреждений, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку факты нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг в силу статьи                 330 ГК РФ, пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме                     6135 руб. 51 коп. за период с 11.08.2016 по 26.06.2017.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В данной части ответчиком решение суда не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме           44 руб. подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части ответчиком решение суда также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября               2017 года по делу № А05-8845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова