ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–19412/2022

Дело № А41-24433/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - ФИО2 представитель по доверенности от 13 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 - ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Биртрейд» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу № А41-24433/22, по заявлению Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, к ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) и об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – АКБ «АВАНГАРД», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3,  ГУ ФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица), в котором просил:

 - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства                                        № 145772/21/50023-ИП по вынесению Постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

- отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю                  № 50023/22/141953 от 25 марта 2022 года;

- отменить постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС № 50023/22/141524 от 25 марта 2022 года; 

- отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50023/22/141804 от 25 марта 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биртрейд» (далее – ООО «Биртрейд»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 134-137).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АКБ «АВАНГАРД» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы №А40-14584/21 с ООО «Биртрейд» в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО по кредитному договору № 

<

***> от 18 сентября 2020 года взыскана задолженность по состоянию на 21 января 2021 года: основной долг в размере                  3 000 000,00 руб., проценты в размере 29 090,35 руб., неустойка в размере 307 598,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 683 руб.

 24 августа 2021 года Банку выдан исполнительный лист серии ФС №037909370, который предъявлен в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17 сентября 2021 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №145772/21/50023-ИП. 

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом:

 - 20.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

 - 26.10.2021 были вынесены шесть постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на ДС в волюте при исчислении долга в руб., что подтверждается сводкой по спорному исполнительному производству.

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств: 

- № 148549/21/50023-ИП, возбужденное по заявлению 21.09.2021 по заявлению ООО «ЛЛИмпорт» о взыскании 322807, 00 руб.; 

- 141295/21/50023-ИП, возбужденное 16.09.2021 по заявлению ООО «Научнотехнический центр «Промышленные технологии» о взыскании 2 489 925 руб..;

 -115917/21/50023-ИП, возбужденное28.07.2021 по заявлению ИФНС России №26 по г. Москве о взыскании 3 000 руб.;

 - 165684/21/50023-ИП, возбужденное 07.10.2021 по заявлению ООО «Старый мастер» о взыскании 3 401 002, 98 руб.;

- 180280/21/50023-ИП, возбужденное 21.10.2021 по заявлению ООО «Внешторгпластик» о взыскании 333 300, 3 руб.; 

- 112/22/50023-ИП, возбужденное 11.01.2022 по заявлению ООО «Источник» о взыскании 834 947, 00 руб. 

и исполнительное производство №145772/21/50023-ИП по заявлению заявителя о взыскании 3 376 371, 65 руб. в сводное исполнительное производство по должнику. Данному сводному исполнительному производству присвоен номер №145772/21/50023-СД.

Вместе с тем, постановлением от 25.03.2022 исполнительное производство №145772/21/50023-ИП, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку исполнительное производство было окончено, судебным приставом 25 марта 2022 гоад вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС и об отмене постановления об обращения взыскания на ДС.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действия незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. 

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции,  в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий: 

- сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банк, кредитные организации, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП; 

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

 - вынесены постановления о распределении денежных средств.

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При этом в из материалов дела следует, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 продолжает вестись сводное исполнительное производство в отношении ООО «БИТРЕЙД» № 145772/21/50023-СД по взысканию задолженности в отношении иных взыскателей, что подтверждается постановлением об обращении взыскании на ДС должника от 30.03.2022 (л.д. 32), при этом требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» из данного исполнительного производства были исключены.

Кроме того, из Постановления об окончании исполнительного производства №145772/21/50023-ИП от 25.03.2022 следует, что основанием для окончания исполнительного производства является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, для окончания исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Из материалов дела следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается заявителю, датирован 25.03.2022, тогда как утверждение его старшим судебным приставом осуществлено только 10.08.2022. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства могло быть вынесено только после 10.08.2022, согласно предусмотренной законодателем процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения и не совершено всех необходимых исполнительных действий для исполнения исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу №А41-24433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В.  Диаковская