АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2023 года                                                                          Дело № А53-2782/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности  ничтожной сделки,

 

при участии:

от истца – председатель ФИО2 (выписка), представитель ФИО3 (доверенность от 27.09.2023),

от ответчиков – не явились, извещены, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Строитель-2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2», акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о признании договора № 279-0303-14/БП недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-5242/2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из ходатайства истца, в рамках дела № 2а-5242/2023 в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится административное дело № 2а-5242/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области, заинтересованные лица СНТСН «Строитель-2», СНТ «Строитель-2», о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ № 2206100993426 от 21.12.2020 об изменении организационно-правовой формы СТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) с СТ на СНТСН, а также об изменении адреса указанного товарищества; признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2206100973263 от 15.12.2020 о принятии членов в состав СТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и об изменении в органах правления указанного товарищества; признании недействительным решение налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2206100957929 от 09.12.2020 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа; обязании Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области расходы по оплате госпошлины в размере 300,0 рублей. ФИО2 заявлен отказ от указанного административного иска в связи с тем, что 05.09.2023 заключен договор о присоединении СНТСН «Строитель-2» (ИНН 

<

***>) и СНТ «Строитель-2» (ИНН 

<

***>) к СНТ «Строитель-2» (ИНН 

<

***>), 12.05.2023 внесены записи о начале процесса реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, соответствующая информация опубликована в Вестнике государственной регистрации № 38 (959) 2023 под № 888. Судебное заседание по указанному делу назначено на 11.10.2023 16-30 час. В связи с указанным выше, возникли основания для приостановления производства по делу № А53-2782/2023.

Вместе с тем обстоятельства, подлежащие установлению по делу № 2а-5242/2023, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-5242/2023.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что наименование истца с товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменено на садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на что суд указывает в решении суда в силу положений части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, основанием для обращения товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области послужил факт незаконного владения и пользования юридическим лицом с одноименным наименованием - СНТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>, 346720, 

<

...>) трансформатором, находящемся на кадастровом квартале 61:02:0502301. Указанное имущество ранее принадлежало ликвидированному садоводческому товариществу «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>). При этом имущество, приобретенное указанным товариществом за счет средств его участников, среди участников товарищества пропорционально доле их участия не распределялось. Впоследствии указанное ликвидированное товарищество было незаконно восстановлено налоговым органом на основании заявления неустановленных лиц. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022 № 2а-4022/2022, вынесенным по иску председателя ТСН «Строитель-2» ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2206100993426 от 21.12.2020, об изменении организационно-правовой формы СТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) с СТ на СНТСН, а также об изменении адреса указанного товарищества,-о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2206100973263 от 15.12.2020 о принятии членов в состав СТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и об изменении в органах правления указанного товарищества, о признании недействительным решения налогового рргана о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2206100957929 от 09.12.2020 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, административный иск удовлетворен в полном объеме. Таким образом, признано незаконным восстановление ликвидированного более 10 лет назад СТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>). В настоящее время на территории кадастрового квартала № 61:02:0502301 законно действует только одно товарищество - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), являющееся истцом по настоящему иску. 09.03.2011 было создано садоводческое товарищество, идентичное наименованию истца («Строитель-2»), однако с другой организационно-правовой формой - садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и юридическим адресом: 346720, 

<

...>. Указанное товарищество незаконно завладело имуществом ликвидированного садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) на кадастровом квартале 61:02:0502301, - трансформатором, и впоследствии незаконно передало его АО «ОЭК» по договору № 279-0303- 14/БП.

Товарищество собственников недвижимости «Строитель-2», указывая, что указанный договор заключен в нарушение законодательства РФ, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) не является собственником указанного имущества, незаконно завладело им и не имеет никаких полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть не имеет правомочий собственника, настоящим иском просит  признать сделку - договор № 279-0303-14/БП, заключенный между соответчиками, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

В обоснование иска также указывает, что факт незаконного владения трансформатором до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 № 2-2281/2019, вступившим в законную силу. По указанному факту председателем ТСН «Строитель-2» неоднократно (01.12.2021, 06.01.2022, 12.01.2022 и 04.02.2022) подавались заявления в филиал «Южный» АО «ОЭК». В нарушение ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в актуальной редакции) филиал «Южный» АО «ОЭК» оставил все обращения ФИО2 без рассмотрения. В судебное заседание, состоявшееся 13.12.2022 по гражданскому делу № А53-9374/2022, АО «ОЭК» был представлен отзыв от 08.12.2022 № 22-М2/ОИ, согласно которому ОЭК было заявлено о необоснованности требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств правопреемства с ликвидированным товариществом. Указанный довод истец полагает необоснованным. Истец обращает внимание суда, что никакой ликвидационной комиссии в данном случае не создавалось. В частности, согласно ст.53 действующего в тот период Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих и дачных некоммерческих объединений граждан» уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу указанного федерального закона, подлежали приведению в соответствие с нормами указанного федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования. В установленный срок устав садоводческого товарищества «Строитель-2» не был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих и дачных некоммерческих объединений граждан». 06.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц по инициативе налогового органа внесена запись о прекращении деятельности садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), при этом имущество, приобретенное указанным товариществом, среди участников товарищества пропорционально доле их участия не распределялось. Впоследствии фактические собственники трансформатора - товарищи ликвидированного юридического лица, вошли в состав истца и уполномочили его на легализацию прав на указанное имущество, что и явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в суд. Довод АО «ОЭК», что фактически трансформатор принадлежит АО «ОЭК» на праве собственности на основании договора № 279-0303-14/БП, является ничтожным, поскольку данный договор был незаконно заключен с соответчиком - СНТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>, 346720, 

<

...>), которое не имеет никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, что подтверждается вступившем в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 № 2- 2281/2019, о чем было указано ранее. Истец обращает особое внимание суда, что СНТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) не имеет никакого отношения к кадастровому кварталу №61:02:0502301, поскольку зарегистрировано по юридическому адресу: 346720, 

<

...>. В настоящее время члены ликвидированного товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) являются членами истца - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и имеют законные права в лице своего садоводческого товарищества на владение, пользование и распоряжение трансформатором. В рассматриваемом случае имущество ликвидированного товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) в виде трансформатора принадлежит истцу - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), поскольку члены ликвидированного товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) перешли к истцу - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и истец уполномочен на судебное представление их интересов. Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) не имело законных оснований для заключения договора № 279-0303-14/БП с АО «ОЭК». В свою очередь члены ликвидированного товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) перешли к истцу - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) с принадлежащим им имуществом, включая трансформатор, в качества вклада в уставный капитал ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>). Фактически о наличии указанной сделки - договора № 279-0303-14/БП как юридически обязывающего документа, истец узнал в судебном заседании 13.12.2022 по гражданскому делу № А53-9374/2022 - после предоставления в суд отзыва АО «ОЭК».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого договора № 279-0303-14/БП от 14.11.2014, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (СНТ «Сгроатель-2»), именуемое в дальнейшем «некоммерческая организация», в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и электросетевая организация открытое акционерное обществ «Объединенная энергетическая компания», именуемое в дальнейшем «ОЭК», и лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1.      Настоящий договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия - людям», в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан.

1.2.      Некоммерческая организация, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 572, 575), безвозмездно передает, а ОЭК принимает объекты электросетевого хозяйства (далее - электросети) в соответствии с Перечнем Электросетей (Приложение №1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

1.3.      Комплектность, количество, место нахождения и иные характеристики передаваемых Электросетей определяются Приложением № 1 к настоящему договору, однолинейной (ми) схемой (ми) электрических сетей, актом (ми) разграничения балансовой принадлежности и актом (ми) разграничения эксплуатационной ответственности.

1.4.      Некоммерческая организация гарантирует, что электросети принадлежат ей на праве собственности и на момент заключения договора свободны от имущественных прав и претензий третьих лиц, не проданы, не заложены, под арестом не состоят.

1.5.      Предметом настоящего договора не является перераспределите мощности некоммерческой организации в пользу третьих лиц.

Как следует из раздела 2 договора, некоммерческая организация обязана: передать ОЭК электросети надлежащего качества по акту приема-передачи (Приложение М2). Право собственности ОЭК на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи; передать ОЭК имеющуюся техническую документацию, включая технические паспорта на электросети и входящее в их состав оборудование, а также иные необходимые документы; подписать акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, в том числе однолинейную схему электросетей;

ОЭК обязано: подписать акт приема-передачи электросетей (приложение №2); учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК в соответствии с Законом РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012), «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003), «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ» (утв. Приказом Минэнерго РФ №229 от 19.06.2003); рассматривать обращения потребителей по вопросам, отнесенным к компетенции электросетевой организации в соответствии с нормами законодательства РФ, указанными в п. 2.2.2. настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору, в состав Электросетей, расположенных по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, Рассветовское с.п, СНТ "Строигель-2", вошло следующее имущество: ВЛ-10 кВ от Р-175 ф.6 ПС-«АС-7» до ТП-1217 в количестве 2,0 км в составе: Провод АС-50 – 3?2,0 км,  Опора ж/б – 28 шт., Линейный разъединитель РЛНД-10/400 – 2 шт.; ТП-1217 (КТП шкафного типа) в составе: РУ-10 Кв – 1 шт., Силовой трансформатор ТМ-63 кВА 10/0,4 кВ – 1 шт., РУ-0.4 кВ – 1 шт., Счетчик ЦЭ 6803 В – 1 шт., Основание на 4-х металлических опорах – 1 шт.

Во исполнение договора по акту некоммерческой организацией переданы в собственность ОЭК, а ОЭК приняты в соответствии с Перечнем (Приложение № 1 к договору) Электросети, находящиеся по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, Рассветовское с.п, СНТ "Строигель-2".

Оспариваемый истцом договор заключен между ответчиками, истец не является стороной договора.

Оспариваемый истцом договор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку последний не является и не являлся владельцем переданного по спорному договору имущества, в том числе трансформатора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, права каких именно лиц нарушает оспариваемый договор. Указание на абстрактных членов ликвидированного товарищества «Строитель-2», которые перешли к истцу с принадлежащим им имуществом, включая трансформатор, не может быть принято судом в качестве доказательства. Истец не указывает, какие именно члены товарищества перешли к нему и какими доказательствами подтверждается их право на трансформатор.

Имущество общего пользования могло находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Спорное сооружение по своей функциональной природе обеспечивает электроснабжение территории садового товарищества, создано в период его деятельности, следовательно, относилось к общему имуществу.

Созданное первоначально садовое товарищество «Строитель-2» было ликвидировано в 2010 году, истец как юридическое лицо был создан в 2017 году. Садовое товарищество было ликвидировано без правопреемственности, следовательно, у истца право собственности на сооружение не могло возникнуть в результате правопреемства от ликвидированного лица, по основаниям, установленным статьями 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если спорное имущество находилось в составе собственности членов товарищества, то истец также не мог стать его собственником ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку садовое товарищество было ликвидировано, то у его членов возникло право на выдел своей доли в составе общего имущества ликвидированного лица.

В состав ликвидированного товарищества входило более 140 членов.

Суд, оценивая данные доказательства, в совокупности с иными установленными данными, отмечает, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (закон, применяемый в период создания истца как юридического лица) прием в члены товарищества осуществляет решением правления, которых суду представлено не было.

Кроме того, для того, чтобы определить возможность внесения вступившими в состав истца лицами своей доли от ликвидированного в 2010 году садового товарищества в имущество истца необходимо установить соответствие данных лиц тем, кто ранее являлся членами ликвидированного товарищества.

Истцом в данной части доказательств суду не представлено.

Более того, в случае если имущество после ликвидации перешло к бывшим членам товарищества, то требования истца о признании за ним права собственности, могут быть предъявлены только к другим сособственникам – бывшим членам товарищества гражданам, не вошедшим в состав истца. Такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции – по составу ответчиков и по характеру спорных правоотношений. В настоящем деле бывшие члены ликвидированного товарищества не заявлены в качестве соответчиков.

Иных оснований возникновения у истца права на спорное имущество суд не усматривает, истцом таковых оснований также не приведено и не доказано, ввиду чего завяленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличия права собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, истец на переданное по спорному договору имущество прав не имеет и не имел когда-либо.

Такой вывод соответствует выводу, сделанному судом при рассмотрении дела № А53-9374/2022.

Истец не представил доказательств, что участники истца (садоводы, являющиеся членами ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>)) участвовали в долевом либо ином создании или приобретении спорного имущества. Не представлено также допустимых доказательств того, что истец уполномочен указанными садоводами представлять их интересы в суде и заявлять от их имени и в своем интересе требования об изъятии у третьих лиц в собственность истца какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности по заявленному иску не имеется.

Установив, что у истца отсутствует право на оспаривание указанного договора по заявленным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 124, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование истца с товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук