ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319311/18-151-2382

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "НАНОТЕХ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ТЕПЛАНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 019 976,45 руб. 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 года. 

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО "НАНОТЕХ" к ответчику АО "ТЕПЛАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки №ОТЕ327/10-16 от 13.10.2016 в размере, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - 6 019 976,45 руб.

Определением от 07.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ОТЕ327/10-16 от 13.10.2016 в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать клеевые системы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 3.6 договора, покупатель обязался произвести оплату товара в течении 4 дней с момента передачи товара. 

Во исполнение условий договора, истцом, в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями №39 от 11.09.2019, товарной накладной №18091301 от 13.09.2018, спецификацией №40 от 24.09.2018, товарной накладной №18092505 от 25.09.2018, спецификацией №41 от 09.10.2018, товарной накладной №18101002 от 10.10.2018.  

В нарушении договора, ответчиком товар не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность составляет 5 804 944, 45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности. Требования претензии не выполнены, задолженность не оплачена. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штрафные пени в размере 0.02% от стоимости товара за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по договору. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере 215 032, 00 руб. по состоянию на 08.05.2019. Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчёт не представлен. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 168, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 110, 123, 176, 180 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТЕПЛАНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НАНОТЕХ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 804 944 руб. 45 коп., неустойку в размере 215 032 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,02% в день с 09.05.2019 по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 314 руб. 

Взыскать с АО "ТЕПЛАНТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 786 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская