АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7440/24 

Екатеринбург

20 января 2025 года

Дело № А47-16458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Мкор» (далее – общество «С-Мкор», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-16458/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2024 № 1, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт);

общества «С-Мкор» – ФИО2 (доверенность от 25.04.2024 № 1, паспорт, диплом).

Общество «С-Мкор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Аврора» о взыскании 2 232 737 руб. 25 коп. задолженности по договору от 07.09.2020 № 02/2020 (далее – договор), из которых 1 944 395 руб. 25 коп. основной долг за период с сентября 2020 года по август 2021 года, 288 342 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 01.10.2022. 

Общество «Аврора» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «С-Мкор» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании недействительным положения пункта 3.1 договора от 07.09.2020 № 02/2020 в части: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации Заказчика»; о признании действительным условия пункта 3.1. договора от 07.09.2020 № 02/2020: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору за каждый квадратный метр площади помещений собственников всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика», о взыскании суммы переплаты по договору в размере 135 786 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества «С-Мкор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 164 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «С-Мкор» в пользу общества «Аврора» взысканы 135 786 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Судом также отнесены судебные расходы по встречному иску на общество «Аврора» в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «С-Мкор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие законных оснований и условий в договоре о возможности одностороннего изменения договора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем изменении обществом «С-Мкор» условий договора, судом не были установлены.

Общество «С-Мкор» полагает, что суды уклонились от оценки поведения общества «Аврора» в период действия указанного договора и после отказа от его исполнения, когда истец по встречному иску произвел перерасчет произведенных истцом по первоначальному иску начислений.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды, в нарушение части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространили действие дополнительного соглашения от 31.08.2021 к указанному договору на ранее возникшие правоотношения.

Также, настаивает на том, что суды в нарушение принципов буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), применили положения части 2 статьи 431 ГК РФ, что привело к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным пояснениям общества «С-Мкор» по взаиморасчётам за спорный период, направленным во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 к заседанию 09.07.2024.

Кроме того, общество «С-Мкор» считает, что  судами не принято во внимание, что отказ в признании недействительным указанного условия договора означает безусловный отказ в удовлетворении требования о взыскании переплаты.

Также,  заявитель настаивает на неправильном распределении судебных расходов судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аврора» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части первоначальных заявленных требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аврора» (заказчик) и обществом «С-Мкор» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг от 07.09.2020 № 02/2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги: - в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе, юридического обслуживание договорных отношений и юридического обслуживания по корпоративной работе в соответствии с Приложением № 1 к договору; - в сфере комплексного кадрового обслуживания в соответствии с Приложением № 2 к договору; - в сфере комплексного бухгалтерско-финансового обслуживания в соответствии с Приложением № 3 к договору; - в сфере комплексного экономического обслуживания в соответствии с Приложением № 4 к договору; - по раскрытию информации в соответствии с Приложением № 5 к договору; - в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости в соответствии с Приложением № 6 к договору; - по приему и обработке обращений собственников помещений многоквартирных домов в рамках переданных услуг, в соответствии с Приложением № 7 к договору. 

Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с размером платы, указанным в Приложении № 8 к настоящему договору, начисленной на квадратный метр площади помещений собственников многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, ежемесячная сумма, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период (месяц) отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику». 

Дополнительное соглашение от 31.08.2021 является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с Приложением № 8 «Стоимость услуг, оказываемых по договору» составляет 1,90 руб. 

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. 

Исполнитель ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет (или универсальный передаточный документ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает их, или направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 3.2 договора). 

В октябре 2021 года общество «Аврора» отказалось от договора между истцом и ответчиком. 

Полагая, что ответчиком не полностью оплачены оказанные услуги, истец по первоначальному иску произвел расчет оплаты исходя из площади находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов (за каждый месяц как произведение согласованной стоимости услуг (р/м2) и общей площади всех МКД, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации ответчика) с использованием установленного договором тарифа 2,20 руб./м2 (1,76 руб. за сентябрь 2020 года),  и направил обществу «Аврора» претензию с требованием оплаты, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Встречные исковые требования общества «Аврора» возникли из договора № 02/2020 на оказание комплекса услуг от 07.09.2020 и заявлены в связи с тем, что отдельные положения договора истец по встречному иску считает недействительными, кроме того, в течение действия оспариваемого договора общество «С-Мкор» допускал ошибки при выставлении счетов на оплату оказанных услуг. 

Заявляя встречный иск общество «Аврора» исходило из того, что в результате  допущенных ошибок при расчетах за период с сентября 2020 года по август 2021 года им излишне оплачена сумма 135 786 руб. 26 коп. 

Суд первой инстанции, признав, что  действия истца по первоначальному иску свидетельствуют о его противоречивом поведении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и о частичном удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Суды верно исходили из того, что между сторонами заключен договор аутсорсинга от 07.09.2020 № 02/2020, который по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя без оснований за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. 

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор по первоначальному иску возник между сторонами относительно площади МКД, используемой в расчете, что влияет на размер вознаграждения исполнителя при оказании заказчику услуг по договору № 02/2020 от 07.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику. 

В спорный период (с сентября 2020 года по август 2021 года) стоимость услуг определялась и оплачивалась исходя из квадратных метров площади помещений собственников многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Начиная с сентября 2020 года и до сентября 2021 года общество                 «С-Мкор» размещало информацию об объектах управления общества  «Аврора», использовало информацию об объектах управления с целью контроля правильности начисления платежей населению многоквартирных домов, самостоятельно формировало  акты выполненных работ перед обществом «Аврора», используя размещенную им же информацию, проверяло правильность расчетов между обществом  «С-Мкор» и обществом «Аврора» в соответствии с условиями договора аутсорсинга, а также осуществляло перечисления денежных средств с расчетного счета общества  «Аврора» на расчетный счет общества      «С-Мкор».

         Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом положений статей  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом управления является весь многоквартирный дом, но деятельность по управлению, содержанию и ремонту осуществляется только в отношении общего имущества всех собственников помещений в МКД, суды установили, что  стороны для расчета ежемесячной оплаты по договору согласовали использование данных о площади жилых и нежилых помещений в МКД, используемой для начисления платы за управление МКД.

Судами принято во внимание, что  стороны руководствовались положениями статьей 161, 162, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 416, исходя из того, что услуги аутсорсинга общества   «С-Мкор» по договору от 07.09.2020 № 02/2020 являются и соответствуют услугам управления МКД и их оплата рассчитывается в соответствии с указанными нормами: площадь МКД, находящихся в управлении общества «Аврора», равна суммарному количеству квадратных метров площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, на которые начисляется плата за управление как источник дохода управляющей организации для выполнения работ по управлению МКД

При этом, как верно указали суды,   предшествующее поведение сторон, в первую очередь самого истца по первоначальному иску, в течение всего спорного периода подтверждает данный факт.

Судами правомерно учтено, что  при подписании договора у истца по первоначальному иску не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, не было направлено протоколов разногласий к договору, в дальнейшем при расчете ежемесячной оплаты по договору истец по первоначальному иску в течение продолжительного периода использовал данные о площади жилых и нежилых помещений в МКД, размещенные в системе ГИС ЖКХ, используемые АО «Система Город» для начисления платы за управление МКД,  в свою очередь, ответчик по первоначальному иску производил оплату услуг истца, рассчитанных с учетом площади жилых и нежилых помещений МКД, Акты приемки услуг, подписанные сторонами без возражений, фиксировали стоимость оказываемых услуг с применением в расчете площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Суды исходили из того, что  в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец по первоначальному иску запрашивал данные о площадях всех МКД для определения стоимости его услуг по договору с обществом «Аврора» и/или был лишен возможности получить данные сведения самостоятельно, 

Более того, как верно установлено судами и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что именно им в рамках оказания услуг по договору вносились сведения о домах, находящихся в управлении ответчика, в информационную систему ГИС ЖКХ, а в числе данных сведений имеется и площадь помещений МКД. 

Из материалов дела также не следует, что ответчиком по первоначальному иску чинились истцу какие-либо препятствия в получении/предоставлении указанной информации. 

Судами справедливо принято во внимание, что общество «С-Мкор» не представило доказательств направления в период действия договора в адрес общества «Аврора» корректировочных актов, писем, претензий о неправильности расчетов между сторонами, о недоплате за оказанные услуги, о необходимости применения иных данных при определении стоимости оказываемых им услуг.

При этом, как верно установлено судами, истец и ответчик имели намерение и в течение длительного периода на основании свободного волеизъявления фактически исполняли сделку на условиях определения стоимости оказываемых услуг исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску. 

В дальнейшем стороны договора подтвердили свое волеизъявление на такое толкование условий п. 3.1 договора, подписав 31.08.2021 дополнительное соглашение с изложением п. 3.1 в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с размером платы, указанным в Приложении № 8 к настоящему договору, начисленной на квадратный метр площади помещений собственников многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, ежемесячная сумма, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период (месяц), отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику».

При этом, судами правомерно учтено, что отсутствие в данном дополнительном соглашении указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения в данном случае определяющего правового значения не имеет. Данный факт сам по себе не может явиться основанием для иной правовой квалификации и толкования условий п. 3.1 договора от 07.09.2020 иным образом, отличным от того, как данный пункт толковался самими сторонами в течение продолжительного периода времени с момента его заключения.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что с учетом требований разумности и добросовестности, а также действий, ожидаемых от добросовестного участника хозяйственного оборота, истцу по первоначальному иску при наличии у него какого-либо непонимания условий п. 3.1 договора, несогласия с ним, отсутствия у него данных, необходимых для определения размера стоимости услуг, следовало своевременно разрешить имеющиеся у него вопросы, как - то запросить недостающую (по его мнению) информацию, уведомить о сложившейся ситуации своего контрагента и своими конклюдентными действиями подтвердить и выразить свое несогласие путем выставления счетов на оплату оказанных им услуг уже с актуальной (по его мнению) суммой. 

В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец по встречному иску, обладая всей необходимой информацией о площади МКД, находящихся в управлении ответчика, тем не менее в спорный период не выказывал никаких возражений, не производил доначислений, без возражений принимал от ответчика исполнение в определенном им же размере и никаким иным способом не выразил свое несогласие с толкованием содержания пункта 3.1 договора. Расчет исходя из всей площади МКД, находящихся в управлении ответчика, истец выполнил лишь спустя год после прекращения договорных отношений с ответчиком. 

Такие действия истца по первоначальному иску, как обоснованно заключил  суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о его противоречивом поведении, запрет на которое установлен гражданским законодательством, и очевидно отклоняются от обычного поведения участника гражданского правоотношения, соответствующего критериям разумности и добросовестности.

       Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Аврора», установив, что за период действия договора общество «С-Мкор» предъявило к оплате услуг на сумму 6 515 350,26 руб., а перечислило на свой расчетный счет с расчетного счета общество «Аврора» денежных средств на сумму     6 837 811,91руб., при выставлении счетов в 2021 году истец по встречному иску допускал ошибки при производстве расчета стоимости по договору, несвоевременно учитывая площадь помещений МКД выбывших из управления общества «Аврора», в последующих месяцах общество «С-Мкор» самостоятельно проводило корректировку, однако ошибки, допущенные в расчетах за период с 07.09.2020 по 01.09.2021, составили сумму 135 786 руб. 26 коп., учитывая, что расчеты общества «Аврора» подтверждаются  Решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий, принимая во внимание, что услуги, оказанные по договору, оплачены обществом «Аврора» на основании актов сдачи-приемки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по операциям на счете от 08.11.2023 № 400041, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 135 786 руб. 26 коп.

Изучив доводы истца по первоначальному иску о том, что он не включал ряд МКД в свои требования по иску, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку в рамках первоначального иска взыскивается доплата за уже оказанные услуги, рассчитанная истцом с применением всей площади МКД, тогда как в рамках встречного иска общество «Аврора» взыскивает уже оплаченные им суммы со ссылкой на то, что оснований для включения данных МКД в расчет стоимости услуг (даже исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД) не имелось по причине их отсутствия в управлении ответчика в определенный период.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 111 АПК РФ и неверном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая не была оплачена, при этом, истец по первоначальному иску не представил доказательств несения им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с первоначальным иском, в связи с чем, у суда изначально не имелось оснований для возложения на истца по встречному иску обязанности компенсировать судебные расходы истца по первоначальному иску.

Также, суд первой инстанции, учитывая невыполнение обществом «Аврора» своих процессуальных обязанностей привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса, обоснованно отнес судебные расходы по встречному иску на «Аврора» в полном объеме.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований  не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с общества «С-Мкор» в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-16458/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Мкор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Мкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

                                                                                     Е.О. Черкезов