﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А21-13846/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу              № А21-13846/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», адрес: 236016, Калининград, ул. Потемкина, д. 26, кв.1А,  ОГРН 1173926016065, ИНН 3906905597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – Комитет), в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:141717:339 и об обязании Комитета осуществить соответствующие действия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2019 и постановление от 16.03.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что Общество является собственником расположенном на спорном участке объекта недвижимости и что изменение вида разрешенного использования земельного участка обусловлено принятием собственником решения об осуществлении реконструкции принадлежащего ему здания.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником административного здания со встроенным магазином площадью 913,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141717:2717 по адресу: Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 230В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Общества на здание произведена 19.02.2019.

Названное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения                 от 24.01.2019 № 39-КГ39301000-010-2018, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, находится на земельном участке площадью 1764 кв.м с кадастровым номером 39:15:141717:339 (далее - Участок), имеющем  вид разрешенного использования «под строительство административного здания с гостевыми номерами и встроенно-пристроенным магазином, для объектов общественно-делового назначения».

В целях использования принадлежащего Обществу административного здания на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Администрация городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.04.2019 № 59/2019-А аренды упомянутого Участка.

Общество, ссылаясь на наличие у него намерения реконструировать административное здание под многоквартирный жилой дом и возможность использования Участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Калининград» для среднеэтажной жилой застройки, и отказ Комитета в изменении в изменении вида разрешенного использования Участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Комитета, поэтому отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами                              статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, который может быть изменен при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что названные нормы права должны применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, воля арендатора земельного участка как обладателя обязательственного права, направленная на его использование иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и в любом случае не может ущемлять права собственника.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Как установлено судами, Участок предоставлен Обществу  в аренду для использования под нежилое (административное) здание со встроенным магазином без проведения аукциона.

При этом предоставление Участка заявителю в аренду было обусловлено его использованием в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения административного здания.

Поскольку Участок предоставлен Обществу для определенных целей без проведения торгов, суды обоснованно посчитали, что изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «среднеэтажная застройка» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом для предоставления земельных участков для жилищного строительства, недопустимо.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А21-13846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева