ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.07.2020

                    Дело № А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,   

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 06.05.2020, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.06.2020, срок 2 года,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 09.04.2019, сок 3 года,

от финансовго управляющего должником – ФИО7 – ФИО7, лично, паспорт РФ, 

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 27.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 путем обязания ответчика - ФИО3 перечислить в конкурную массу должника – ФИО5 стоимость 50 процентов доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» в размере 10 000 руб. и стоимость 100 процентов доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП «КОНЧАК» в размере 260 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО5

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.10.2019 финансовым управляющим должником утвердил ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признан недействительной сделкой договор от 30.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК», заключенный между ФИО5 и ФИО3; признан недействительной сделкой выход ФИО5 30.06.2017 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 должнику ФИО5 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС», 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 путем обязания ответчика перечислить в конкурную массу должника стоимость 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» в размере 10 000 руб. и стоимость 100 % доли участника в уставном капитале ООО ЧОП «КОНЧАК» в размере 260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отказано в удовлетворении указанного заявления ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отменено: изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-242980/17 путем обязания ответчика – ФИО3 перечислить в конкурную массу должника – ФИО5 стоимость 50 процентов доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» в размере 10 000 руб. и стоимость 100 процентов доли участника в уставном капитале ООО ЧОП «КОНЧАК» в размере 260 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений просительной части жалобы  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.07.2020  в суд округа поступил отзыв, согласно которому ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

06.07.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела, за исключением приложений к отзыву ФИО3 в качестве дополнительных доказательств, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель ФИО5, финансовый управляющий должником – ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только на стадии исполнительного производства, а в данном случае исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 службой судебных приставов не возбуждалось, в материалы дела не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался также статьями 2, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, и исходил из того, что закон не ставит возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от обязательного наличия исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции в этой связи указал, что выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по заведомо неисполнимому судебному акту является нецелесообразным и затягивает процедуру его исполнения, таким образом, отказ суда первой инстанции в изменении способа исполнения судебного акта является неправомерным и не соответствует общим принципам процессуального права. 

При этом суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что на протяжении длительного периода времени именно финансовым управляющим должником не принимались меры для предъявления приставам-исполнителя исполнительного листа, в частности определение от 29.03.2019 вступило в законную силу 11.07.2019, до настоящего времени документов, подтверждающих направление в адрес судебных приставов исполнительного листа, финансовым управляющим не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы дела содержат надлежащие доказательства невозможности исполнения определения от 29.03.2019, в частности, апелляционным судом установлено, что оно не может быть исполнено установленным в нем способом, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует 50 % доли участника в уставном капитале ООО ЧОП «КОНЧАК», что подтверждается соответствующими выписками из уполномоченного налогового органа. 

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта вне рамок исполнительного производства. Иными словами, закон не ставит возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от наличия или отсутствия исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке, об изменении порядка и способа исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии, поскольку важен сам факт вступления судебного акта в законную силу, а не возбуждение исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запреты для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимости от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (обстоятельства,  делающие невозможным его исполнение), а суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии или отсутствии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 467-0).

В целях процессуальной экономии, необходимости соблюдения задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, если будет очевидно установлено, что исполнить судебный акт не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 не имеет возможность исполнить судебный акт в виде возврата долей в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 путем возмещения действительной стоимости долей, в размере, установленным судом. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного времени финансовый управляющий не предпринимал никаких мер для получения исполнительного листа и предъявления его судебным приставам исполнителям, то есть затягивал процедуру исполнения: определение от 29.03.2019 вступило в законную силу 11.07.2019. 

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нельзя ставить возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от действий или бездействий третьих лиц, в частности финансового управляющего, что очевидно, не соответствует положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общим задачам арбитражного судопроизводства.

При этом суд округа учитывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исполнительное производство на основании определения от 29.03.2019 было уже возбуждено (26.02.2020 № 81524/20/77010-ИП).

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, указанной нормой права установлено, что действительная стоимость подлежащего возврату имущества определяется на момент его приобретения приобретателем, а не на момент отчуждения имущества приобретателем последующему владельцу и не на момент подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта, как ошибочно полагает кассатор.

Ссылка ФИО1 на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 по делу №А03-20581/2012 подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

 Размер действительной стоимости доли, которую необходимо было вернуть в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции определял с учетом судебных актов, вступивших в законную силу по делу №А40-242980/2017: определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 305-ЭС19-24684, в которых  установлено, что выход участника из обществ являлся равноценной, возмездной сделкой, поскольку ФИО5 выплачена действительная стоимость 100 % доли ООО «ЧОП КОНЧАК» в размере 260 ООО руб. и 10 ООО руб. за 50 % доли в ООО «АСК АЛЬЯНС», суды посчитали доводы кредитора о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО5 по отчуждению долей  необоснованными и недоказанными.

В силу части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие спора в суде первой инстанции об оспаривании совершенных ФИО3 сделок с долями в уставном капитале Обществ и их виндикации от недобросовестных приобретателей в конкурсную массу должника, также подлежит отклонению, поскольку наличие указанного обособленного спора никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, соответственно не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 также несостоятельна, поскольку данное Постановление разъясняет применение положений статьи 205 АПК РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ, тогда как применению подлежат положения статьи 324 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Дата, по состоянию на которую подлежит определению действительная стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, однозначно регламентирована положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, которой и руководствовался апелляционный суд в данном случае.

Суд округа учитывает также пояснения ФИО3, согласно которым, он полностью исполнил постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2020, перечислив 270 000 рублей должнику.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по  делу №А40-242980/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько