ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024                                                                                    Дело № А41-90965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от арбитражного управляющего – лично ФИО3, паспорт РФ;

от ООО «ЕТК» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДМС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «КДМС» (далее - ООО «КДМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДМС» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, прекращение производство по делу о банкротстве должника фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту, сославшись на статью 46 Конституции Российской Федерации. Кассатор указал на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых возражает по доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью «Егорьевская телекоммуникационная компания» (далее - ООО «ЕТК»), в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «ЕТК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на дальнейшей финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступило, как и доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании положений статьи 57 Закона банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также не имеющегося согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.

Также, суд округа находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе инициирование дела о банкротстве не является обстоятельством, безусловно возлагающим на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что лица, участвующих в деле о банкротстве, обращались в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу по своей инициативе, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа в суде округа заявил о том, что в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводом уполномоченного органа относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому отклонен как носящий предположительный характер.

Довод кассатора о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности находится в стадии рассмотрения, производство по нему не прекращено, не оставлено без рассмотрения, о чем подтвердил представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

Более того, в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника не являлось препятствием для рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довода уполномоченного органа о затягивании судебного процесса по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не относится к рассматриваемым доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанцией нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и отмены определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-90965/19 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-90965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                      В.Я. Голобородько

                                                                                                                  Д.В. Каменецкий