АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2114/2018

08 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-00208/2016 от 01.11.2016

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2018.

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-00208/2016 от 01.11.2016 в размере 887 748,96 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 737 748,96 рублей. Суд принял уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о дате и времени судебного разбирательства извещен, поскольку ранее направлял в адрес суда ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Изучив материалы дела и, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-00208/16, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары.

Пунктом 1.2 договора установлено, что согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных на основании заказов покупателя. Фактом согласования ассортимента, количества и цены товара является передача товара поставщиком и принятие товара покупателем и подписанием товарных накладных.

В соответствии с п. 2.2 договора доставка товара осуществляется поставщиком за его счет и его силами в течение 10 календарных дней с даты подтверждения или корректировки заказа.

Покупатель осуществляет оплату поставленного товара только по мере его реализации третьим лицам. При этом стороны оговорили, что оплата за реализованный в отчетном месяце товар осуществляется в следующем за отчетным месяце – после составления отчета (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3 отчет о реализованном товаре и остатках товара составляется и предоставляется покупателем поставщику в следующем за отчетным месяце – до 12 числа.

В силу п. 5.5 поставщик предоставляет покупателю право на возврат не более 20% сезонного ассортимента качественного товара от объема, ранее поставленного товара. Товар подлежит возврату в течение одного месяца по окончании сезона. Под сезонными товарами понимаются такие товары, которые имеют целевое предназначение для использования в определенный сезон года. Возврат товара осуществляется при условии отсутствия просроченной задолженности покупателя перед поставщиком.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 993 796,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.11.2016 № 8419 на сумму 229 033,48 рублей от 09.11.2016 № 8992 на сумму 663 828 рублей, от 24.01.2017 № 442 на сумму 54 412,80 рублей, от 24.01.2017 № 443 на сумму 212 347,20 рублей, от 05.05.2017 № 4679 на сумму 84 202,80 рублей, от 12.05.2017 № 4707 на сумму 163 693,20 рублей (с учетом акта об установлении расхождений № 3), от 29.05.2017 № 5199 на сумму 99 700,80 рублей, от 30.05.2017 № 5206 на сумму 153 568,14 рублей, от 20.06.2017 № 5938 на сумму 204 950,40 рублей, от 22.06.2017 № 5960 на сумму 74 936,40 рублей, от 18.07.2017 № 6816 на сумму 53 123,40 рублей.

Ответчиком произведен возврат товара на сумму 198 074,98 рублей по товарным накладным от 24.11.2016 № 2485 на сумму 8 465,60 рублей, от 16.05.2017 № 1097 на сумму 35,42 рубля, от 24.05.2017 № 1150 на сумму 29,10 рублей, от 30.05.2017 № 1223 на сумму 180 688,40 рублей, от 16.05.2017 № 1096 на сумму 4 347,20 рублей, от 05.07.2017 № 1441 на сумму 93,62 рубля, от 07.07.2017 № 1461 на сумму 4 435,64 рубля.

Как следует из искового заявления, сторонами произведены корректировочные реализации в связи с недостачей товара, в связи с чем, сумма долга уменьшена на 698,40 рублей. Указанные корректировки производились на основании счет-фактуры от 16.05.2017 TSПП № 12058 на сумму 698,40 рублей к товарной накладной от 24.01.2017 № 443 на сумму 212 347,20 рублей.

До обращения в суд, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 907 254,28 рублей по платежным поручениям от 19.12.2016 № 11014 на сумму 129 033,48 рублей, от 16.12.2016 № 10925 на сумму 100 000 рублей, от 30.01.2017 № 826 на сумму 63 828 рублей, от 03.03.2017 № 2065 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2017 № 2908 на сумму 60 000 рублей, от 28.04.2017 № 3970 на сумму 100 000 рублей, от 09.06.2017 № 5537 на сумму 40 000 рублей, от 03.07.2017 № 6441 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2017 № 7720 на сумму 50 000 рублей, от 22.08.2017 № 8659 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2017 № 9182 на сумму 54 412,80 рублей, от 08.09.2017 № 9442 на сумму 50 000 рублей, от 20.09.2017 № 9835 на сумму 50 000 рублей, от 20.10.2017 № 10944 на сумму 40 000 рублей, от 30.10.2017 № 11291 на сумму 20 000 рублей.

Истец пояснил, что последний отчет о продажах представлен ответчиком в октябре 2017. За период с 01.11.2017 по 18.01.2018 ответчиком отчета о реализованном товаре не предоставлялось.

Таким образом, за ответчиком числилась задолженность в сумме 887 748,96 рублей.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2017 направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента направления претензии оплатить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В результате частичного погашения задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, у ответчика имелась задолженность в размере 737 748,96 рублей, которая подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, а также принятия его ответчиком, подтвержден имеющимися в деле документами (договором от 01.11.2016 № ДП-00208/16, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, а также иными документами, представленными в рамках настоящего дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороной истца ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в размере 737 748,96 рублей ответчиком не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 737 748,96 рублей задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 755 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 №000225.

Поскольку истец уточнял требования, уменьшив цену иска, в связи с тем, что ответчик погашал задолженность после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 737 748,96  рублей,  20 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева