﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15289/2020

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу                      № А66-15289/2020,

у с т а н о в и л:

Оруджева Татьяна Викторовна (место жительства: 170517, Тверская область, Калининский район, поселок Восток; далее – должник) обратилась 20.11.2020  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.01.2021 Оруджева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 21.07.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Скобкина Наталья Юрьевна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес для направления корреспонденции: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50а, офис 202), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопросов о продлении, завершении либо прекращении производства по делу в отношении должника на 25.06.2021; сообщение об этом опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Срок процедуры реализации продлен до 21.09.2021.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, дополнительные документы.

Определением суда от 21.09.2021 реализацию имущества Оруджевой Т.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество, ООО «НБК») о неприменении правил о списании задолженности отказано.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Скобкиной Н.Ю. считаются прекращенными. Арбитражному управляющему с депозитного счета суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения. 

ООО «НБК» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 26.03.2018 с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), правопреемником которого является ООО «НБК», должником заполнялась анкета, подписав которую, он подтвердил достоверность указанных в ней сведений. Однако должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Должник не представил пояснения, на какие цели израсходованы денежные средства по кредитному договору от 26.03.2018, зачем он заключал новые договоры, если уже имел неисполненные обязательства перед другими банками. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что реестр требований кредиторов должника 13.04.2021 закрыт.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 741 112 руб.                 54 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и установлено, что подлежащего реализации имущества не имеется, как и возможности для расчетов с кредиторами полностью.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду изложенного суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должник скрыл информацию о финансовом положении и получаемых доходах.

В частности, при заключении кредитного договора от 26.03.2018 с                    ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «НБК», должником заполнялась анкета, подписав которую он подтвердил достоверность указанных в ней сведений. Однако должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Так, в анкете указано место работы – общество с ограниченной ответственностью «ФруктТорг» (далее – ООО «ФруктТорг»), должность – главный бухгалтер, ежемесячный доход –180 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке формы 2-НДФЛ за 2018 год (налоговый агент – ООО «ФруктТорг») ежемесячный доход должника составлял всего 38 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства либо предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы. 

Отклоняя доводы Банка о сообщении должником при получении кредита заведомо ложных сведений в виде завышения суммы заработной платы, апелляционный суд полагает, что само по себе неверное указание получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» Кредитная организация обязана на момент выдачи ссуды документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. 

Однако в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется. 

Ввиду этого суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Доводы ООО «НБК» о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, являются несостоятельными. 

Оруджева Т.В. исполняла обязательства перед ООО «НБК» (ПАО «Росбанк»), расчеты с кредитором прекратила лишь с сентября 2019 года в связи с потерей работы, не преследовала цели списать взысканную с нее вступившим в законную силу судебным актом задолженность. Полученные кредитные денежные средства направлены на ранее взятые кредитные обязательства, в том числе перед ПАО «Росбанк» (ООО «НБК»).

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Из справки Управления Министерства Внутренних дел по Тверской области от 09.12.2019 № 3/6/155620 следует, что уголовные и административные дела в отношении Оруджевой Т.В. не возбуждались, неснятой или непогашенной судимости по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, сведения о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации отсутствуют (том 1, лист 76).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. 

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивал явку представителя в судебные заседания.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения Должника от исполнения требований его кредиторов.

Доводы о недобросовестном поведении должника, которое свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                  2021 года по делу № А66-15289/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова