АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-6667/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 06-2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2019 № 3, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 24/603, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.07.2018 по 04.12.2018 в размере 169 025,50 руб.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.04.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило дополнительный отзыв к исковому заявлению.

От третьего лица в материалы дела поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, копия акта проверки, копия сертификата на пломбу, копию технического паспорта на пломбу.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал иск, представил суду в материалы дела дополнительный документ.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, заявил ходатайство о снижении неустойки, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца и представитель третьего лица возражали на ходатайства представителя ответчика, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании 07.08.2019 объявлена резолютивная часть определения: «в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсал Крайпотребсоюза» о назначении технической экспертизы, отказать.»

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2340 (далее - Договор) копия которого прилагается, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передач) электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию. На основании пункта 7.1. договора следует, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Приложением № 3 к договору, определен объект потребления электрической энергии - нежилое помещение склада, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 108/4, пом. 1. Установлена максимальная мощность объекта 15 кВт., из которых нагрузка силовая 8 часов в день 6 дней в неделю, нагрузка освещение 8 часов в день 6 дней в неделю, нагрузка отопление круглосуточно.

Согласно акту № 125/С221708-416 от 21.05.2014 антимагнитная пломба «ИПМ 2+» №0018957 установленной на приборе учета СТЭ561, заводской № 093507 (на кожух счетчика). Указанная антимагнитная пломба принята на сохранность представителем ФИО5

Актом от 24.06.2015 № 125/С-221708-616 антимагнитная пломба «ИПМ 2+» №0018957 установлена на приборе учета СТЭ561, заводской № 093507 (на кожух счетчика).

Актом проверки от 10 августа 2017 № 125/С-221708-707 подтверждается наличие и целостность установленной антимагнитной пломбы «ИПМ 2+» №0018957 установленной на приборе учета СТЭ561.

05.12.2018 в ходе плановой проверки прибора учета сетевой организацией был выявлен факт срабатывания знака визуального контроля (антимагнитной пломбы 23х0018957) на корпусе прибора учета. Потребитель своевременно  не обратился в сетевую организацию с заявлением о случившемся, что подтверждается актом проверки прибора учета от 05.12.2018 № 125/С-3652-1253. Безучетное потребление устранено на месте путем переопломбировки прибора учета.

Представитель потребителя, принимавший участи в ходе проведения проверки ФИО5 отказался от подписи в акте проверки (видео прилагается).

На основании указанного акта и установленных актом обстоятельств были составлены акт о безучетном потреблении электроэнергии от 5 декабря 2018 № 2410800347.

Представитель потребителя, принимавший участи в ходе проведения проверки ФИО5 отказался от подписи в акте безучетного потребления (видео прилагается).

Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии определен с 23.07.2018 по 04.12.2018, то есть со дня когда должны бала быть проведан последняя проверка прибора учета, что подтверждается планом графиком проверок, до даты составления акта о безучетном потреблении электрической энергии на общую сумму 169 025,50 руб.

Ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2018 на оплату суммы задолженности по акту безучетного потребления на сумму 169 025,50 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 № 8719/11, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по оплате безучетного потребленной электроэнергии ответчиком не исполнены, общая сумму задолженности ответчика перед истцом составляет 169 025,50 руб.

Истец в материалы дела представил акт проверки приборов учета, в котором указан представитель ответчика, принимавший участие в проверке, ФИО5.

В материалы дела представлены технические характеристики антимагнитной пломбы.

Ответчик с требованиями истца не согласен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не был уведомлен о предстоящей проверке, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ООО «Универсал крайпотребсоюза». В приложенных к исковому заявлению документах (акт о проверки приборов учета электроэнергии, акт о без учётного потребления электроэнергии, телеграмма об уведомлении представителя ООО «Универсал крайпотребсоюза») как представитель ООО «Универсал крайпотребсоюза» фигурирует ФИО5, в свою очередь ФИО5 никогда не являлся, ни работником, ни представителем ООО «Универсал крайпотребсоюза», наделенным соответствующими полномочиями. В актах проверки указаны недействительные паспортные данные ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Согласно пунктам 145, 155 Правил № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 23.07.2018 по 04.12.2018 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о безучётном потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

Судом установлено, что согласно акту № 125/С221708-416 от 21.05.2014 антимагнитная пломба «ИПМ 2+» №0018957 установлена на приборе учета СТЭ561, заводской № 093507 (на кожух счетчика). Указанная антимагнитная пломба принята на сохранность представителем ФИО5

Актом от 24.06.2015 № 125/С-221708-616 антимагнитная пломба «ИПМ 2+» №0018957 установлена на приборе учета СТЭ561, заводской № 093507 (на кожух счетчика).

Актом проверки от 10 августа 2017 № 125/С-221708-707 подтверждается наличие и целостность установленной антимагнитной пломбы «ИПМ 2+» №0018957 установленной на приборе учета СТЭ561.

Из представленных в материалы дела акта проверки прибора учёта ответчика, акта о безучетном потреблении электроэнергии следует, что объём потреблённой электроэнергии определён расчётным способом в связи с тем, что в ходе проверки сотрудниками сетевой организации было установлен факт срабатывания знака визуального контроля (антимагнит № 23х 0018957), установленной ранее сетевой организацией на корпусе прибора учета  СТЭ561, заводской № 093507.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Пломба индикатор магнитного поля предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды, газа.

ПАО «МРСК-Сибири» представило в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.МТ42.Н00451 сроком действия с 22.12.2011 по 21.12.2014 № 0916501 (3 года), в соответствии с которым  продукция Антимагнитная пломба «АнтиМагнит», предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. ТУ 2436-001-66263853-2011. Серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2436-001 -66263853-2011. Изготовитель ООО Торговый дом «Энерго-Эксперт». Сертификат выдан  ООО Торговый дом «Энерго-Эксперт».

Также третьим лицом в материалы дела представлен протокол монтажа сигнального устройства (СУ) – индикатора «ИМП2+», подписанного представителем потребителя ФИО5 

Из пояснений представителя третьего лица следует, что данный сертификат выдан на аналогичную пломбу, установленную на объекте ответчика. 

ПАО «МРСК-Сибири» в материалы дела предоставлен технические характеристики и протокол монтажа сигнального устройства (СУ) – Идикатора «ИМП-2+» на антимагнитную пломбу, из которого видно, что пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительным материалом (индикатор – гель с микрогранулами, корпус – РЕТ-пленка, клейкая лента, СУ – наклейка – полиэстер), магнитная структура с тремя четко видимыми полями: светло-зелеными по краям и темно-зелеными посередине (контрольное поле). Изображение сработавшего СУ-индикатора – светло-зеленые поля необратимо меняют цвет на темно-зеленый, сливаясь с цветом контрольного поля. Срок хранения и эксплуатации: индикатор – неограничен (при условии отсутствия магнитного поля), СУ – наклейка – 24 месяца, температурный режим – от -4- до +70 гр.

На вопрос суда о дате закупки спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что сообщить о дате закупки пломбы, установленной на объекте ответчика, не представляется возможным. Номер партии, дату отгрузки, данные номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые ПАО «МРСК Сибири» покупало для опломбировки, третье лицо в материалы дела также не представило. 

В материалы дела не представлен сертификат соответствия на антимагнитную пломбу «ИМП-2+», представленный в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.МТ42.Н00451 сроком действия с 22.12.2011 по 21.12.2014 № 0916501 (3 года) представлен на другую  продукцию - Антимагнитная пломба «АнтиМагнит».

Таким образом, невозможно установить, когда сетевой организацией приобретались спорные пломбы.

Судом установлено, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие.

Таким образом, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Суд изучил представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности данной магнитной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, не представляется возможным.       

Суд учитывает, что антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.

Однако, сама спорная антимагнитная пломба не представлена, сертификат соответствия представлен в материалы дела только на аналогичную пломбу.

В протоколе монтажа сигнального устройства от 21.05.2014 указано, что повреждение магнитной структуры следует только и исключительно из вмешательства магнитным полем.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в акте безучетного потребления сетевой организацией не зафиксировано, в чем конкретно выразился факт срабатывании знака визуального контроля, не зафиксировано, что произошло с индикатором сработавшего устройства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки и акта безучетного потребления не следует, что была изменена структура вещества на спорной пломбе.

Таким образом, факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан. Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Более того, как следует из представленных технических характеристик на антимагнитную пломбу «ИМП-2+» срок хранения и эксплуатации установлен 24 месяца,  из сертификата соответствия № РОСС RU.МТ42.Н00451 следует, что сроком действия определен с 22.12.2011 по 21.12.2014 № 0916501 (3 года).

Учитывая, что согласно акту № 125/С221708-416 от 21.05.2014 антимагнитная пломба «ИПМ 2+» №0018957 установлена на приборе учета СТЭ561, заводской № 093507 (на кожух счетчика) 21.05.2014, срок хранения и эксплуатации пломбы истек.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как уже было отмечено судом, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Срабатывание знака визуального контроля, как указано в актах, без указания, в чем конкретно выразилось изменение антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии, поскольку нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Правил № 442.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 071 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.02.2019 № 4709 в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 № 4709.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова