ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42081/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-15129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, удостоверение (до перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № Д-МК-15-21/20, удостоверение (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.07.2021 по делу № А53-42081/2020 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СКС 2100» 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Гимназия N 95» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа южный регион» (далее – ответчик)о взыскании 81 828 руб. убытков и 8 182 руб. штрафа по контракту от 21.11.2018 N 87/18, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 268500 руб. убытков, 294041,5 руб. штрафа по контракту от 07.05.2019 N Ф.2019.233864, к обществу с ограниченной ответственностью «СКС 2100» о взыскании 41165 руб. убытков и 4116,5 руб. штрафа по контракту от 07.05.2019 N 27 в связи с завышением стоимости работ по капитальному ремонту помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу № А53-42081/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия N 95» взыскано 81 828 руб. убытков, 8 182,8 руб. штрафа, а также 3 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия N 95» взыскано 268 500 руб. неосновательного обогащения, 147 020,75 руб. штрафа, а также 10526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «СКС 2100» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия N 95» взыскано 41 165 руб. убытков, 4 116,5 руб. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ООО «Спектр», принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Спектр» 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что завышение объемов отдельных выполненных работ, могли и должны были быть истцом обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера, в связи с чем истец, принявший работы по актам сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион», общество с ограниченной ответственностью «СКС 2100», надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 95» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании перерыв до 20.10.2021 до 11 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2021 в 15 час. 05 мин. с участием истца и третьего лица, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Гимназия N 95» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа южный регион» (исполнитель, ответчик 1) был заключен контракт на выполнение работ по разработке сметной документации N 87/18 от 21.11.2018, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по разработке ведомости объемов работ и сметной документации на капитальный ремонт санузлов в МБОУ «Гимназия N 95» по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 81 828 руб.

Впоследствии между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Гимназия N 95» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.233864 от 07.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные настоящим контрактом сроки, капитальный ремонт блоков санузлов (туалеты, умывальные, подсобные помещения) (далее - работы) в МБОУ «Гимназия N 95» по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 2 940 415,76 руб. (п. 2.1 контракта).

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Гимназия N 95» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКС 2100» (подрядчик) заключен контракт N 27 от 07.05.2019 по условиям которого, заказчик поручает выполнение услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту блоков санузлов (туалеты, умывальные, подсобные помещения) в МБОУ «Гимназия N 95» по адресу: 

<

...> (далее - Работы), а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению контроля за выполнением этих работ, проводимых ООО «Спектр», в соответствии с контрактом N Ф.2019.233864 от 07.05.2019 года.

Стоимость работ составляет 41165 руб. (п. 2.2 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по вышеназванным контрактам приняты заказчиком и оплачены в полном размере.

Вместе с тем, контрольно-ревизионный отдел муниципального казначейства города Ростова-на-Дону провел контрольные мероприятия, в ходе которых установил, что при составлении сметной документации допущены завышения объемов отдельных видов работ, о чем было вынесено представление муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 06.05.2020 N 59.32.12-13/993 в адрес МБОУ «Гимназия N 95».

Контрольно-ревизионный отдел Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону установил, что согласно п. 103 локального сметного расчета в помещениях N 17-20 (Мужской туалет третьего этажа) запланированы работы по устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм площадью 930 кв. м.

При этом согласно техническому паспорту фактическая площадь помещений под номерами 17-20 третьего этажа составляет 12,9 кв. м, что на 917,1 кв. м, меньше площади, предусмотренной в сметном расчете.

Аналогичная ситуация допущена при определении объемов работ по устройству гидроизоляции в помещениях N 17-20 мужского туалета четвертого этажа. Запланированная площадь выполнения работ составила 930 кв. м, фактическая площадь указанных помещений составляет 13,0 кв. м, что на 917,0 кв. м, меньше площади, указанной в сметном расчете.

Таким образом, результатом допущенной ошибки явилось завышение объемов оказанных услуг, перечисление денежных средств в счет оплаты работ и услуг, которые фактически не были произведены и оказаны, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных работ по проектированию в сумме 81828 руб.

При этом в ходе проверки, было выявлено, что при исполнении контракта необоснованный расход средств субсидии составил 268500 руб., что является неосновательным обогащением ООО «Спектр». 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку проверкой установлено и не оспорено ООО «Спектр», что фактический объем работы был меньше, чем указанный в смете и в подписанных актах на сумму 268 500 руб., то  в части взыскания с ООО «Спектр» неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной оплатой и суммой фактически выполненных работ в размере 268500 руб. исковые требования судом правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Спектр» штрафа за ненадлежащее выполнение работ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истец – заказчик работ по результатам аукциона заключил договор с ООО «Спектр», при этом, смета с указанием объема и стоимости работ являлась приложением к договору. Подрядчик выполнил работы и передал для подписания заказчику акты выполненных работ, в которых был предусмотрен объем и стоимость работ, соответствующие смете и договору. Впоследствии выяснилось, что в смете был объем работ отражен неверно, изначально был завышен, вместе с тем, риск того, что в  смете объем работы был завышен несет сам заказчик, который указал указанную смету как часть документации и договора для аукциона. Заказчик имел возможность проверить объемы заказанных работ (площади объекта), чего заказчиком сделано не было. 

Основанием для начисления штрафа истец указывает факт ненадлежащего выполнения ООО «Спектр» договора, выразившийся в том, что подрядчиком работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено сметным расчетом. Заказчик указывает, что подрядчик не сообщил ему об ошибке в сметной документации, объемы в которой были изначально завышены (ошибочно указаны), а в актах подрядчик отразил объемы работ в соответствии со сметной документацией. Указанное, истец считает противоправным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору (завышении объемов работ в исполнительской документации), что привело к переплате по договору. Вместе с тем, в заключенном между сторонами договоре отсутствует обязанность подрядчика сообщать о том, что фактический объем работ меньше, предусмотренного в смете. Смета подписана заказчиком, по указанной смете заказчик поручил подрядчику выполнять работы. Акты были представлены подрядчиком в точном соответствии с утвержденной сметой и не превышали объем сметы. Поэтому в данном случае отсутствует ответственность подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора. В указанной части решение подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании штрафа с ООО «Спектр» надлежит отказать. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу № А53-42081/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в размере 147 020,75 руб. и судебных расходов отменить. 

В указанной части принять новый судебный акт. В части взыскания штрафа истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 268 500 руб. неосновательного обогащения, 6 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу № А53-42081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1845,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев