ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147008/23-67-1217

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 413 873,17 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 01.01.2023, ФИО3, дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 30.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 09.06.2021 №0173200001421000664 в размере 3 413 873 руб. 17 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Заказчик) и Акционерное общество «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее - Подрядчик) заключили контракт №0173200001421000664 на выполнение работ: ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена (№630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863). Цена Контракта - 117 129 105, 68 рублей. Срок действия Контракта истек (07.10.2022 - п. 12.1).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

09.06.2021      АО ПСИ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Строй Гарант» (ОГРН 

<

***>, далее - Субподрядчик), договор субподряда №000664-АСГ на выполнение строительных работ по вышеуказанным вентиляционным киоскам (далее - договор Субподряда). Цена договора Субподряда - 111 272 650, 46 рублей.

04.02.2021      Подрядчик направил Заказчику (по устному запросу сотрудников Заказчика) копии платежных поручений, которыми авансировал выполнение работ по договору Субподряда, и документы о приемке работ.

10.02.2022 Заказчик запросил у Подрядчика договор Субподряда. 24.02.2022 Подрядчик направил Заказчику копию договора Субподряда.

05.07.2022 Заказчик потребовал от Подрядчика выплатить 2 штрафа за нарушение сроков направления документов о привлечении субподрядчиков СМП к выполнению работ (претензия №1 от 05.07.2022, № УД-25-7639/22-1, далее - Претензия) в сумме -3 513 873, 17 рублей, из расчета 1 756 936, 59 рублей за каждое нарушение условий Контракта.

Подрядчик не согласился с начисленным штрафом, о чем сообщил Заказчику (ответ на Претензию от 13.07.2022, исх. №514).

Заказчик удержал вышеуказанные штрафы из текущих платежей за выполненные по Контракту работы: частично оплатил счет №75 от 20.09.2022 на 3 830 875, 17 рублей (выплата - 317 002 рублей).

Подрядчик не согласен с вышеуказанными штрафами. Подрядчик считает, что

•          не допускал грубых нарушений условий Контракта, в части порядка и условий привлечения к выполнению работ субподрядчиков из числа СМП, что исключает его привлечение к имущественной ответственности за нарушение условий Контракта;

•          имеются основания для начисления штрафа, то и в этом случае требования Заказчика не могут быть удовлетворены, так как размер штрафа рассчитан неверно, в нарушение установленных требований и условий Контракта.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Истца о необходимости при расчете штрафа руководствоваться пунктом 7.6.4 контракта, поскольку допущенные нарушения обязательств не имеют стоимостного выражения, а также о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 7.7.1 контракта, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила определения размера штрафа), несостоятельны ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» установлены типовые условия контрактов, в том числе предусматривающие ответственность за представление документов, указанных в статье «Права и обязанности сторон», содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 8 Правил определения размера штрафа в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466, а также требований части 7 стать 30 Закона о контрактной системе, пункта 8 Правил определения размера штрафа,  условиями контракта, а именно пунктом 7.7.1 контракта установлена специальная ответственность в виде штрафа в размере 5 % такого привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за представление документов, указанных в статье «Права и обязанности сторон», содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Таким образом, расчет неустойки (штрафа) произведен с учетом положений контракта, а также действующего законодательства, правовые основания для применения к Подрядчику мер ответственности в соответствии с пунктом 7.6.4 контракта отсутствуют. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. по делу № А81-10770/2020).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности удержания штрафа дважды за непредставление различных документов в отношении одной субподрядной организации.

-1 756 936 руб.59 коп. штраф за нарушение сроков предоставлении информации в отношении субподрядной организации в соответствии с п.7.7.1., 5.4.14 Контракта;

-1 756 936 руб.59 коп. штраф за нарушение сроков предоставлении информации в отношении оплаты субподрядной организации в соответствии с п.7.7.1.,5.4.16 Контракта.

Соответственно начисление штрафа ответчик производит за одно и то же вменяемое нарушение (непредставление документов о привлечении субподрядчика и/или документов, предусмотренных в статье «Права и обязанности сторон»). Между тем двойное начисление штрафа за одно и тоже нарушение законом не предусмотрено. Штраф является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды (неоднократно) относительно к одному и тому же нарушению. Вследствие чего повторно привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 756 936 руб.59 коп. безосновательно.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив о явной несоразмерности удержанной неустойки, указал на значительный размер неустойки.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер взысканной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в сумме 878 468  руб. 30 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 2 635 404 руб. 87 коп.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по контракту от 09.06.2021 №0173200001421000664 в размере 2 635 404 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч четыреста четыре) руб. 87 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 30 932 (тридцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев