ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15143/2021

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:  Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2024) публичного акционерного общества «Россети Сибирь»на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела №А46-15143/2021 (судья Чернышев В.И.) по иску  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2, по доверенности   от  01.08.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,) о взыскании задолженности по договору от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за июнь 2021 года в размере 6 189 138 руб., неустойки за период с 21.07.2021 по 11.10.2021 в размере 266 728 руб. 04 коп., и далее неустойки за период с 12.10.2021 до фактического погашения долга в размере 6 189 138 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 178 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения принятого решения 22.11.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 034671782.

ПАО «Россети Сибирь» 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению от 22.11.2021 по делу № А46-15143/2021, в котором просило взыскать с ответчика 612 109 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действуя добросовестно и разумно, находясь в условиях отсутствия законодательно установленного срока, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с незначительным пропуском срока подачи соответствующего заявления, исчисляемого с даты исполнения должником принятого решения. Изменение правового подхода к сроку подачи заявления после вынесения обжалуемого определения, не зависело от воли и находилось вне контроля взыскателя, в связи с чем, незначительный период пропуска такого срока должен быть признан судом уважительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судебный акт окончательно исполнен ответчиком в августе 2022 года, с заявлением об индексации присужденной денежной суммы истец обратился в суд 29.11.2023. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Сибирь» обратилось с указанным заявлением за пределами годичного срока.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции, вопрос о сроках, в которые может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, вышестоящими судами не рассматривался.

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации установлено, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П).

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции (22.07.2024) определения об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-15143/2021, Постановление № 31-П вступило в законную силу.

Кроме того, в определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим также и до вынесения Постановления № 31-П.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании вышеизложенного, в связи с утратой взыскателем возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, мотивированное отсутствием на момент обращения в суд с заявлением Постановления № 31-П, является необоснованным на основании следующего.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительных причин пропуска этого срока истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» указывает лишь на то, что на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм Постановление № 31-П вынесено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение с заявлением об индексации спустя почти год и четыре месяца без уважительных причин обоснования срока обращения нарушает конституционные права должника, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений.

Повторно оценив приведенные взыскателем причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются уважительными.

Таким образом, поскольку ПАО «Россети Сибирь» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Соответственно, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по делу № А46-15143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков