﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-4429/2020 по иску акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (625061, Тюменская область, Тюменский район, территория Промзона Утяшевоагропромснаб, строение 21, ОГРН 1027200807842, ИНН 7204004373) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 44, офис 612, ОГРН 1167232090893, ИНН 7203403336) об обязании подписать универсальные передаточные документы, о взыскании задолженностипо договору поставки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаспарян Вагинак Шамшадович, общество с ограниченной ответственностью «Стройопт», индивидуальный предприниматель Дубровский Александр Витальевич, индивидуальный предприниматель Баклушин Александр Алексеевич.

В судебном заседании приняли участие управляющий акционерным обществом «Утяшевоагропромснаб» индивидуальный предприниматель Сергеев Евгений Васильевич, Гаспарян Вагинак Шамшадович (лично).

Суд установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – общество «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – общество «Гидротех») об обязании подписать универсальные передаточные документы (далее – УПД), о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки от 17.09.2019 № 44П/19 (далее – договор), в размере 1 558 122 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаспарян Вагинак Шамшадович (далее – Гаспарян В.Ш.), общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (далее – общество «Стройопт»), индивидуальный предприниматель Дубровский Александр Витальевич (далее - предприниматель Дубровский А.В.), индивидуальный предприниматель Баклушин Александр Алексеевич (далее - предприниматель Баклушин А.А.). 

До рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Утяшевоагропромснаб» заявило отказ от исковых требований в части обязания подписать УПД.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части обязания подписать УПД, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с общества «Гидротех» в пользу общества «Утяшевоагропромснаб» взыскана задолженность по договору в размере 1 558 122 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 311 руб. С общества «Гидротех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 270 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Гидротех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: товар в октябре 2019 года ответчиком не получен; у Гаспаряна В.Ш. отсутствовали полномочия на принятие товара от имени общества «Гидротех» в связи с истечением 28.09.2019 срока доверенности  от 18.09.2019 № 1, выводы судов о том, что таковые явствовали из обстановки не соответствуют действительности; поскольку поставка товара осуществлялась по адресу: город, Тюмень, улица Мельникайте, дом 2, по которому не расположены объекты ответчика, что исключает законность выводов судов о возможности передачи товара по указанному адресу; возложение на ответчика бремени доказывания неполучения товара (отрицательного факта) недопустимо; после рассмотрения дела в судах обеих инстанций установлено, что представленные Гаспаряном В.Ш. сведения являются ложными, Гаспарян В.Ш. товар в интересах ответчика не получал.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее – Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Утяшевоагропромснаб» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Гидротех» и «Стройопт», предпринимателей Дубровского А.В. и Баклушина А.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании общество «Утяшевоагропромснаб» поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Утяшевоагропромснаб» (поставщик) и «Гидротех» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять товар, наименование, количество, ассортимент, цена за тонну товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки товара, указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Спецификациями от 17.09.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2, от 20.09.2019 № 3 стороны согласовали поставку товара (щебень) на сентябрь 2019 года. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях к договору. Срок оплаты товара установлен в спецификациях и составляет семь календарных дней с момента отгрузки.

По условиям договора и указанных спецификаций доставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя, находящегося по адресу: город Тюмень, поселок Антипино.

В рамках исполнения своих обязательств по договору общество «Утяшевоагропромснаб» в период с 18.09.2020 по 19.10.2020 произвело поставку товара обществу «Гидротех» на общую сумму 3 031 131 руб. 75 коп. 

УПД от 18.09.2019 № 3108 на сумму 625 065 руб., от 19.09.2019 № 3146 на сумму 121 842 руб., от 20.09.2019 № 3175 на сумму 362 649 руб., от 21.09.2019 № 3194 на сумму 251 559 руб., от 26.09.2019 № 3289 на сумму 75 424 руб. 50 коп., от 28.09.2019 № 3324 на сумму на сумму 36 469 руб. 50 коп., всего на сумму 1 473 009 руб., которые подписаны представителем ответчика по доверенности Гаспаряном В.Ш., на получение товара от истца в период с 18.09.2019 по 28.09.2019, в качестве его должности указано «прораб».

УПД от 04.10.2019 № 3458, от 07.10.2019 № 3493, от 08.10.2019 № 3511, от 10.10.2019 № 3552, № 3578 от 11.10.2019, от 12.10.2019 № 3596, от 14.10.2019 № 3672, от 15.10.2019 № 3640, от 19.10.2019 № 3723 также подписаны Гаспаряном В.Ш..

Указывая, что с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный по договору товар составила 1 558 122 руб. 75 коп., общество «Утяшевоагропромснаб» 30.12.2019 обратилось к обществу «Гидротех» с претензией о подписании уУПД и оплате долга.

Неисполнение покупателем требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 182, статьями 402, 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402–ФЗ), пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, принятия его представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, наличия у ответчика задолженности по оплате принятого товара в размере, указанном истцом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на наличие у Гаспаряна В.Ш. обстановки, основанной на его должностном положении – производитель работ, привлечении его для исполнения поручений общества «Гидротех». 

Также апелляционным судом учтено, что произведенная по указаниям ответчика обществом «СтройОпт» оплата ранее принятого товара, поставка которого не являлась спорной, осуществлена в излишнем объеме. Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о намерении общества «Гидротех» авансировать последующие поставки товара. 

Кроме того, апелляционная коллегия дала оценку обстоятельствам выполнения ответчиком строительных работ, осуществление которых без приобретения щебня являлось невозможным. Проверив доводы общества «Гидротех» о приобретении товара у иных лиц, апелляционный суд счел их не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что с учетом целей приобретения товара, недоказанности возможности его хранения в течении длительного времени, прошедшего с момента покупки, передачи ответчику в заявленном количестве, учтя отсутствие оплаты за товар, факт выполнения работ с использованием иного товара, указанного обществом «Гидротех», не подтвержден материалами дела.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, выражающих несогласие с удовлетворением требований о взыскании задолженности, законность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части предметом проверки кассационного суда не является (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения. 

Кроме того, факт получения товара может быть установлен с учетом сведений о его последующем потреблении в ситуации, когда возможность получения данного товара от иных лиц, поставленная на обсуждение судом (статьи 133, 135 АПК РФ), не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия между сторонами договора, учтя специфику деятельности сторон, обстоятельства совершения сторонами спорных сделок по передаче товара, установив полномочия Гаспаряна В.Ш, осуществлявшего обязанности производителя работ на принятие товара, отклонив возражения ответчика о приобретении товара у иных лиц, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об ошибочном распределении судами бремени доказывания по делу отклоняется судом округа ввиду следующего.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение конкретных указываемых ею доводов определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В связи с изложенным, включение судами в предмет доказывания возможности приобретения товара ответчиком у иных лиц, результаты оценки которой, в том числе, явились основанием для вывода о доказанности правопритязаний истца, применительно к искомому обстоятельству – невозможности осуществления ответчиком строительства без приобретения товара, аналогичного указываемому истцом в качестве поставленного, в ситуации, когда сам факт выполнения работ общество «Гидротех» не оспаривало, не свидетельствует о нарушении судами положений статей 9, 65 АПК РФ.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Кроме того, суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оценивая указываемые обществом «Гидротех» доводы о признании Гаспаряном В.Ш. обстоятельств принятия товара в интересах иных лиц, суд округа учитывает, что предметом рассмотрения спора в суде кассационной инстанции является сугубо правовое обоснование доводов и возражений, которое стороны вправе приводить при рассмотрении кассационной жалобы, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, при условии, что кассационная жалоба не содержит ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (пункт 29 Постановления № 13).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А70-4429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Д.С. Дерхо

											Н.А. Куприна