﻿2/2020-58248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года Дело № А66-2349/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В., 

рассмотрев 12.10.2020 кассационную жалобу Министерство финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от  12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2020 по делу № А66-2349/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Управдом», адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское  шоссе, дом 10А, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тверской области: 170100,  Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН  1106952029315, ИНН 6950125150 (далее – Управление), о взыскании 283 498  руб. 09 коп. задолженности и 8670 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации:  адрес: 170036, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а,  ОГРН 1026900579551, ИНН 6902025702 (далее – Министерство).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в  упрощенном порядке на основании главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 (в виде  резолютивной части) истцу отказано в принятии изменений исковых требований.  Иск удовлетворен в заявленном размере. Взыскано с Российской Федерации в  лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Компании  

283 498 руб. 09 коп. задолженности, а также 8670 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2019 решение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без  изменения.  

Министерство 07.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных  

актов, вынесенных в отношении Российской Федерации в лице Управления.  Министерство просило определить произвести исполнение решения суда в  порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению на  реализацию его полномочий, исключив из резолютивной части решения  указание о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового  образования.  

Одновременно Министерство обратилось с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по исполнительному  листу серии ФС № 031854668, выданному 09.09.2019, до момента вступления в  законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка  исполнения решения от 19.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявлений Министерства  от 07.04.2020 об изменении способа и порядка исполнения и об отсрочке  исполнения решения от 19.04.2019, оставленного без изменения  постановлением от 22.07.2019, отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить определение от 12.05.2020 и постановление от 27.07.2020 и принять  новый судебный акт, которым установить иной способ и порядок исполнения  судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения  жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение  принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов  влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и  другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований  для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому  арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех  обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в  изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта  является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В настоящем случае суды при принятии судебных актов по делу указали  

на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.  

Понятие «государственная казна» содержится в пункте 4 статьи 214  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав  государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное  государственное имущество, не закрепленное за государственными  предприятиями и учреждениями.  

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании  исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с  указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а  также в соответствии с установленными законодательством Российской  Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,  срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока  предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного  срока предъявления исполнительных документов.  

 При таких обстоятельствах указание в решении и постановлении на  взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления за  счет средств казны Российской Федерации обоснованно признано судами в  виде отсутствия препятствий для его исполнения органом Федерального  казначейства, что не изменяет порядок исполнения судебных актов,  предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства «федерального  бюджета» являются частью «государственной казны».  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об  изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения  суда Министерством не представлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  Министерством в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка  исполнения решения суда доказательства, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В данном случае суды не установили наличие обстоятельств,  являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта.  

По сути доводы Министерства направлены на изменение вступившего в  законную силу судебного акта и не могут быть предметом рассмотрения при  оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Отказывая Министерству в предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  данная мера подлежит применению судом лишь при наличии уважительных  причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения суда.  

В данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для  предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех  вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды обоснованно пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка  исполнения судебного решения по настоящему делу, а также отсрочке его  исполнения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к  несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020 по делу № А66-2349/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.  

Судья А.В. Асмыкович